Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23661/2022[88-22370/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу Костановской - ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Костановской - ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1770/2022),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования Костановской - ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по ремонту жилого помещения, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 В.Ю. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от 14.02.2022 данное заявление ФИО2 возвращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что он не может проживать по месту регистрации из-за неправомерных действий Костановской - ФИО1, о принятом решении он не знал.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 удовлетворено.

ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Костановской - ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

Восстанавливая ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку ФИО4 В.Ю, вынужденно не проживая по месту регистрации, был лишен возможности своевременно ознакомиться с заочным решением и обратиться с заявлением о его отмене.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Выводы, изложенные в обжалуемых определениях, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и наличия у него возможности получения судебной корреспонденции не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных, определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Костановской - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3