Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23691/2022[88-22485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2402/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, настававших на доводах кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что заочным решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 20 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 и удержал в пользу ФИО2 663 465 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения определения суда по делу N было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех, в связи с чем денежные средства полученные ФИО2 не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения. С истечением данного срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов явился пропуск ФИО2 срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, поскольку, в связи с отменой апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, у ФИО2 отсутствовало право требования принудительного исполнения судебного акта, то получение им денежных средств посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не соответствовало требованиям закона.

Указанным обстоятельствам оценка судами первой и апелляционной инстанции дана не была.

Ссылка судов на положения пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку обстоятельства добровольного исполнения ФИО2 обязательства судами не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, допущенные нарушения являются основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев