Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23705/2022[88-22825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной ФИО8 к Кулику ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1917/2021), по кассационной жалобе представителя Кулика И.В. по ордеру и доверенности - адвоката Драгомира А.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Кулика И.В, его представителя по ордеру и доверенности Драгомира А.Р, Верещагину Ю.И, ее представителя по доверенности Нахаевой В.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 500 000 руб, пени в размере 325 000 руб, проценты в размере 279 713 руб. 11 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб. и оплаченную госпошлину.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 500 000 рублей, пени 325 000 рублей, проценты 279 713 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, госпошлину 43 738 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Судом не принята во внимание безденежность заключенного договора займа, а также не проверена давность его заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа.

В соответствии с п.1.1. договора истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств, предусмотренных условиями договора, зафиксирован в акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения графика возврата денежных средств более чем на 1 месяц, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 5% от суммы невозвращенных денежных средств.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения графика возврата денежных средств на невозвещённую часть долга начисляются проценты по ставке 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение судебной экспертизы, не установилоснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг 6500 000 руб. и обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о безденежности договора займа подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судами и следует из материалов дела, в договоре займа, акте передачи денежных средств, расписке указано о получении денежных средств, данные сторон и условия возврата, суду представлен оригинал договора, подлинность которого подтверждена заключением эксперта и ответчиком не оспорена в установленном законном порядке.

При этом безденежность договора займа не доказана ответчиком при рассмотрении дела, также как и доводы о том, что расписка о получении денег написана в связи с отказом истца от взыскания ущерба в рамках уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи