Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23715/2022[88-22396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Каринского сельского поселения, администрации "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными в части сведения о границе земельного участка и об установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО21, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО22, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительными в части сведения о границе земельного участка и об установлении границы земельного участка.

Решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974, принадлежащего ФИО1

Установлены границы принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 33:01:001512:78, расположенного по адресу: "адрес", д. Площево, в соответствии с вариантом N дополнительного заключения эксперта ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" Nдоп от ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

N X Y

80 205333, 89 101023, 52

1 205331, 81 101021, 39

2 205363, 14 100988, 30

3 205365, 22 100990, 43

4 205401, 73 101027, 79

5 205369, 97 101060, 48

77 205367, 65 101057, 98

78 205358, 68 101048, 86

79 205344, 68 101034, 56

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974, принадлежащего ФИО1 в части пересечения границ с принадлежащим ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 33:10:001512:78 по координатам:

N X Y

3 205365, 22 100990, 43

4 205401, 73 101027, 79

5 205369, 97 101060, 48

77 205367, 65 101057, 98

78 205358, 68 101048, 86

79 205344, 68 101034, 56

80 205333, 89 101023, 52 и исключены сведения о них из Единого государственного кадастра недвижимости.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что постановлением Главы Лизуновской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в д. Площево для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства в собственность передан земельный участок площадью 0, 25га.

Наряду с ФИО2 земельный участок был предоставлен ФИО29

Согласно свидетельству на право собственности на землю N, выданного на основании постановления Главы Лизуновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0, 25га. Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка, содержащий данные о длинах линий участка и описание смежеств.

Данные о принадлежащем ФИО2 участке с кадастровым номером 33:01:001512:78, ранее присвоенный кадастровый N внесены ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится с категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования -личное подсобное хозяйство, статус "актуальные, ранее учтенные". Границы участка не установлены.

ФИО2 были предприняты меры к межеванию участка, в результате которого было установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 33:01:001521:2974, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Присвоение кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 33:01:001521:1427, правообладателями которого являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МО Каринское сельское поселение, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Образование принадлежащего ФИО1 земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения состоялось в результате раздела земельного участка, принадлежащего собственникам земельных долей ТОО "Пламя", в числе которых была и ФИО1 Изначально, сведения о земельном участке, принадлежавшем на праве долевой собственности собственникам земельных долей ТОО "Пламя" были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2004 году. В результате реализации гражданами права на выдел в счет принадлежащих им земельных долей ТОО "Пламя", из общего массива земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:7 были образованы единые землепользования, в т.ч. и с кадастровым номером 33:01:001521:1427, из которого впоследствии был выделен участок с кадастровым 33:01:001521:2974, принадлежащий ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:2974 площадью 27 373 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", МО Каринское с/п, участок расположенный в 250 м на юг от населенного пункта д. Жабрево, на праве собственности принадлежит ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об участке внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974 следует, что он частично огорожен. При этом, вследствие также частичного несовпадения забора с границей участка, его неиспользуемая часть составляет 3 427 кв.м, запользованная - 305кв.м.

Согласно копии перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов Лизуновского с/о, сформированного и утвержденного в 2002 году, в т.ч. кадастрового квартала 33:01:001512, следует указание о принадлежности ФИО2, значащемуся под N в перечне, земельного участка площадью 0, 25га с кадастровым номером 33:01:0171201:0083 (ранее присвоенный кадастровый номер участка с кадастровым номером 33:01:001512:78). Здесь же, под номером 81 значится ФИО29, под номером 80 ФИО23, под номерами 79 и 78 ФИО24 и И.А, соответственно, под номером 76 - ФИО25

Приложением к указанному выше перечню, является инвентаризационный план-схема земельных участков в кадастровом квартале 33:01:001512 (д. Площево), содержащий сведения о местоположении каждого из указанных выше земельных участков, в т.ч. относительно друг друга. Здесь же имеется указание и о местоположении шоссе Струнино-Площево параллельно каждому из указанных выше участков.

Из ситуационной план-схемы первоначального предоставления земельных участков в д. Площево, удостоверенной Главным архитектором "адрес", усматриваются сведения о наличии земельных участков, правообладателями которых значатся вышеуказанные лица (N ФИО30, N ФИО29, N N и 80 Исаевы, N Уваров, N Кудрявцева), направление каждого из участков обозначено параллельно шоссе Струнино-Площево, 8.

Согласно заключения кадастрового инженера подготовленного ООО "Астра" ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:001512:78 следует указание на пересечение его с участком с кадастровым номером 33:01:001521:2974, относящегося к категории земель -земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно данным ЕГРН, образованного из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:1427.

Так же кадастровым инженером указано на то, что при внесении в ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером 33:01:001521:1427 не учитывались данные, фактическое несовпадение границы населенного пункта д. Площево с границей кадастрового квартала 33:01:001512.

С учетом категории земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:1427 (земли сельскохозяйственного назначения) и его территориального расположениях частично в пределах д. Площево, кадастровый инженер полагал наличие ошибки в местоположении границ данного участка, и как следствие, наличие ошибки в местоположении и участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974, образованного из участка с кадастровым 33:01:001521:1427, что повлекло наложение границ участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение (указанное представителем истца), сопоставимо с местоположением по правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ), но не соответствует требованиям по точности определения границ и находится северо-восточнее относительно участка, построение которого выполнено на основе данных свидетельства. При этом, каждый из вариантов (по фактическому местоположению и по результатам построения на основе сведений из свидетельства), пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974, принадлежащим ФИО1

Исходя из дела по юридическому оформлению передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Лизуновского сельского СНД "адрес" 1991 года, Проекта землеустройства совхоза "Пламя" 1992 года, материалов на земли, переданные в ведение Лизуновской сельской администрации "адрес" 1994г, земельный участок с кадастровым номером 33:10:001512:78, на момент его предоставления ФИО26 в 1994 году, располагался за пределами границ населенного пункта д. Площево. При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001512:78 и 33:01:001521:2974 учтены в разных кадастровых кварталах, но физически располагаются в одном кадастровом квартале 33:01:001521.

Эксперт указал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974 имеет место реестровая ошибка, выражающаяся в поглощении земельным участком с кадастровым номером 33:01:001512:2974 территории участка с кадастровым номером 33:01:001512:78.

В связи с поступлением в распоряжение суда дополнительных материалов, по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось тому же экспертному учреждению.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизы ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" Nдоп от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 33:01:001512:78, принадлежащего ФИО2, определено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом данных в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, перечня ранее учтенных земельных участков и приложенного к нему инвентаризационного плана-схемы, а также данных свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, экспертом приведены координаты границ участка истца площадью 2 500 кв.м. При этом указано, что фактическое местоположение участка истца не соответствует местоположению по указанным документам.

Графическое изображение в виде плана, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не содержит геоданных, сетки координат и иных сведений, необходимых для определения местоположения границ на местности геодезическим способом. Местоположение участка истца по данным свидетельства однозначно определяет его местоположение относительно автомобильной дороги, что коррелируется со сведениями перечня ранее учтенных земельных участков.

Экспертом указано на возможность определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:01:001512:78, принадлежащего ФИО2 с учетом данных о расположении земельного участка ФИО27 по сведениям ЕГРН, описания смежеств по свидетельству на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО2), данным свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО27), сведений из перечня ранее учтенных земельных участков и приложенного к нему инвентаризационного плана-схемы.

По выводам дополнительного экспертного исследования вновь подтверждено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:001512:78, принадлежащего ФИО26, с границами земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974, принадлежащего ФИО1, площадь наложения определена равной 1 936 кв.м, список координат характерных точек наложения (пересечения) приведен.

Также экспертом указано, что в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974 установлено наличие реестровой ошибки, выраженной в поглощении данным участком территории земельного участка с кадастровым номером 33:01:001512:78, а также иных земельных участков, данные о которых имеются в перечне ранее учтенных земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов Лизуновского с/о (книга 25), что привело к образованию наложения (пересечения) их границ. Причиной возникновения такой ошибки, по мнению эксперта, послужило нарушение технологии проведения землеустроительных работ в части сбора информации на этапе подготовительных работ.

Одновременно, экспертом предложено три варианта установления границ участка истца, приведены списки координат по каждому из них, а также по смежной между участками сторон границы, и указано, что отсутствие документального подтверждения о местоположении границы населенного пункта д. "адрес" по состоянию на 2009 год и наличие в документах при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001521:1427 и 33:01:001512:78 взаимоисключающей информации, не позволило ему ответить на вопрос о нахождении, либо нет земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2974 на момент его образования в 2009 года в пределах границ населенного пункта д. "адрес". Здесь же эксперт указал и об отсутствии возможности однозначно утверждать и подтвердить документально, что земельный участок с кадастровым номером 33.01:001512:78 на момент его предоставления ФИО2 в 1994 году находился в пределах границ д. Площево.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомемом ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств согласования ФИО1 границ принадлежащего ей земельного участка с ФИО2, проведения межевания без учета сложившегося порядка землепользования.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования об установлении границ его участка, суд исходил по варианту N, суд исходил из того, что он сформирован с учетом данных представленных в дело документов о праве ФИО2, данных перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного до момента образования участка, принадлежащего ФИО1, согласуется с изложенными здесь и в ситуационной схеме первоначального предоставления земельных участков в д. Площево, утвержденной Главным архитектором "адрес", данными о конфигурации и направлении земельных участков, а также с учетом уже имеющихся данных о границах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости. При этом суд пришел к выводу, что указанным вариантом не затрагиваются права, привлеченных к участию в деле соответчиков: Каринское с/п, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности предоставления ФИО2 земельного участка был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положениями пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем право собственности ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев