Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23729/2022[88-22859/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Макаровой А.С. на определение Щербинского районного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Морозовой ФИО5 к Макаровой ФИО6 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4591/2020),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение Щербинского районного суда "адрес" в части отказа в сохранении права временного пользования жилым помещением и в части снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения отменено и принято новое решение, которым за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" сроком на 1 год после вступления решения в законную силу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам сроком на один год, поскольку, иного жилья не имеет, но имеет различные заболевания, финансовые затруднения, а также ссылалась на то, что сохранение права временного пользования жилым помещением ей необходимо для подготовки к продаже земельного участка на Кубани и покупке жилья в московском регионе для перепрописки.

Определением судьи Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение Щербинского районного суда "адрес" в части отказа в сохранении права временного пользования жилым помещением и в части снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения отменено и принято новое решение, которым за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" сроком на 1 год после вступления решения в законную силу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст.ст. 203, 208, 434 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", правильно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности или затруднения при исполнении судебного акта, которым уже предоставлена возможность отсрочки исполнения на год.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, сохраняя за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением сроком на один год, принял во внимание, что ФИО2, являясь человеком преклонного возраста, с 1980 года длительное время проживающая и зарегистрированная в спорном жилом помещении, не имеет возможности приобрести право пользования иным жилым помещением в регионе своего постоянного проживания, у ФИО2 сложился уклад жизни именно в городе Москве, где она получает пенсионное и медицинское обслуживание, активно участвует в городских программах для пенсионеров.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения стороны, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы и основаниям, принятым и положенным в основу апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат отклонению, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и нашли подробное отражение в обжалуемых судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, признаны правильными, в связи с чем в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская