Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23736/2022[88-22442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты, восстановлении права собственности, исключении квартиры из наследства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора ренты, восстановлении права собственности, исключении квартиры из наследства, взыскании денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" исключена из наследства после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена в собственность ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплаченная госпошлина в размере 47 570 рублей 92 копейки.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО11 на квартиру по адресу: "адрес" восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 состояли в браке, брак расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 бесплатно передал в собственность ФИО11 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а ФИО11 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1 (п.1).

Согласно п.4 указанного договора по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечением жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 5 договора в результате настоящего договора с момента его регистрации в Комитете муниципального жилья "адрес" ФИО11 приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру, после чего принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Согласно п. 8 договора обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении ФИО11 своих обязательств ФИО1 вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты ему выкупной цены в порядке, предусмотренном ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы по содержанию ФИО1 не компенсируются.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в реестре N ИТ-2432. Управлением приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Обращаясь в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 указал, что свои обязательства ФИО11 не исполняла с 2017 года, перестала навещать истца, ее местонахождение не известно. С указанного времени все траты по обслуживанию и содержанию квартиры, а также обеспечение своей жизнедеятельности ФИО1 несет самостоятельно и при помощи своих родственников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 583, 599, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО11 не исполнялись обязательства по договору ренты с пожизненным содержанием с 2017 года надлежащим образом пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора, исключением спорного имущества из состава наследства и признании права собственности за ФИО1, путем внесения изменения сведений о собственнике квартиры в ЕГРН, отказав в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО13 в одностороннем порядке, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказалась от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ФИО11 условий договора пожизненного содержания с иждивением и удовлетворили иск ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11 не могла исполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, правового значения не имеют, поскольку не освобождают плательщика ренты от ее уплаты.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не установлении судами фактической воли ФИО1 на обращение в суд, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец лично в судебном заседании пояснил о том, что на исковых требованиях он настаивает.

Доводы о наличии у истца ряда заболеваний, в силу которых он по мнению ответчика не способен в полной мере отдавать отчет своим действиям, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены. Истец в установленном законом порядке ограничено дееспособным и недееспособным не признавался.

С учетом вышеизложенного, иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, фактически повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев