Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23797/2022[88-22481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп", публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО13-А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования ПАО "Банк УралСиб" о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО12, ФИО9 задолженности по кредиту.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УралСиб" (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-5 в соответствии с которым принадлежащие Банку права переходят к ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" на условиях, существующих к моменту заключения договора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также все возможные права, возникновение которых вытекает из использования переданных прав.

Фактическая оплата договора уступки прав требования (цессии) произведена ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уступка права требования, произведенная ПАО "Банк Уралсиб", не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, права и законные интересы истца как физического лица оспариваемый договор не затрагивает, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оспаривая решение и апелляционное определение, ФИО1 ссылается на статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и утверждает, что ответчик не имел права на заключение оспариваемого договора, так как на момент его заключения не являлся лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ определяет порядок включения сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО "ЮФ "Гошин Групп" осуществляла взаимодействие с ФИО1 до включения ее в государственный реестр.

Следовательно доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на заключение договору уступки права (требований) взысканной на основании решения суда задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается заявитель, не могут быть применены.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение ФИО1 о смене кредитора не направлялось, направлено на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет ничтожность договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений законодательства о персональных данных не опровергает законного вывода суда о правомерности действий первоначального кредитора по передаче права требования долга третьему лицу, поскольку законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", корреспондирующей к пункту 5 части 1 статьи 6 того же Закона.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО11 в отсутствие жалобы указанного лица сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев