Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23830/2022[88-22645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. ФИО1 об оспаривании решения, приказа, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления МЧС России по г. ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. ФИО1 (далее - ГУ МЧС России по г. ФИО1), в котором просил признать решение постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-НС в части увольнения со службы; обязать восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. ФИО1, занимая на момент увольнения должность начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Западному административному округу ГУ МЧС России по г. ФИО1 (3 РОНПР Управления по ЗАО).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-НС был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона. По мнению истца, данное увольнение является незаконным в связи с незаконностью решения постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста, поскольку при рассмотрении поданного им рапорта о продлении срока службы сверх установленного ответчиком, были нарушены положения закона, не обеспечено его присутствие на заседании аттестационной комиссии, не доведен аттестационный лист и рекомендации аттестационной комиссии, решение вынесено из-за введения членов аттестационной комиссии в заблуждение.

Решением Хамовнического районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что в связи с незаконным бездействием сотрудников ГУ МЧС России по г. ФИО1 был ограничен в реализации права на досудебное обжалование рекомендаций аттестационной комиссии. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что все свидетели со стороны ответчика дали показания в пользу истца. Суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отразили результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. ФИО1, занимая на момент увольнения должность начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Западному административному округу ГУ МЧС России по г. ФИО1 на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а ДД.ММ.ГГГГг. истцом подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста.

Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рапорт ФИО2 и вопрос о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и по результатам рассмотрения данного вопроса аттестационной комиссией ГУ МЧС России по г. ФИО1 большинством голосов (1 - "за", 6 - "против", 3 - "воздержалось") дана рекомендация - отказать в продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Западному административному округу ГУ МЧС России по г. ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-НС. Согласно материалам дела на момент увольнения истец имел специальное звание подполковника внутренней службы и достиг возраста 45 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 83, 90, 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, которым была судом дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку установил, что положения ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ при проведении аттестации истца были ответчиком соблюдены. Судом было установлено, что истец участвовал в заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по г. ФИО1 по рассмотрению вопроса о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ путем проведения видеоконференции, чего не отрицал. При этом, проведение заседания аттестационной комиссии в режиме видеоконференции было обусловлено приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID - 2019), а также введением на территории г. ФИО1 режима повышенной готовности в силу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", подразумевающим необходимость организации деятельности аттестационной комиссии ГУ МЧС России по г. ФИО1, исключающей очное присутствие граждан. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении видеоконференции возникли технические неполадки в виде отключения изображения и звука у истца, что, как верно указал суд, не является основанием для признания решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку истец участвовал в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и давал объяснения относительно поданного им рапорта и выявленных недостатков в работе 3 РОНПР Управления по ЗАО.

Согласно п. 6 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника ФПС ГПС, что не предусматривает обязательную явку сотрудника на заседание комиссии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения, связанные с профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемой в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части 1 статьи 90 этого закона, которая вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Как следует из содержания статьи 90, применяемой с учетом положений части 6 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - Федерального закона, для сотрудника, увольняемого со службы до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего специального звания генерал-полковник внутренней службы, генерал-лейтенант внутренней службы, генерал-майор внутренней службы, полковник внутренней службы, устанавливается предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе 45 лет.

Таким образом, достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы (пункт 2 часть 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Вместе с тем, закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.

Так, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В силу ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Процедура представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы определяется Порядком, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 1, 4 которого прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника рядового, а также младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), либо руководителем (начальником), наделенным Министром соответствующими полномочиями (далее - уполномоченный руководитель).

Во исполнение ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рапорт ФИО2 и вопрос о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения данного вопроса аттестационной комиссией ГУ МЧС России по г. ФИО1 большинством голосов дана рекомендация - отказать в продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требования истца о признании незаконной проведенной аттестации и ее результатов, суд первой инстанции учел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которым дал оценку в судебных постановлениях.

Поскольку на момент увольнения истец достиг возраста 45 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Западному административному округу ГУ МЧС России по г. ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-НС.

Суд правильно указал, что в настоящем деле основанием увольнения истца явилось достижение им предельного возраста пребывания на службе; увольнение по данному основанию производится по решению руководителя, которое не требует, в силу закона, изложения мотива отказа; увольнение производится, вопреки доводам истца о безупречной службе и наличии грамот, вне прямой зависимости от деловых и личных качеств сотрудника, уровня его квалификации, эффективности служебной деятельности и наличия поощрений.

При рассмотрении дела суд правильно истолковал нормы материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы, достигшего предельного возраста пребывания на службе, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель органа федеральной противопожарной службы при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе имеет право расторгнуть с таким сотрудником контракт по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, доказательств того, что руководитель при увольнении истца действовал произвольно или руководствовался предвзятым к нему отношением, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи