Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23831/2022[88-22484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Борисоглебск" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4465/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "АКБ" по договору купли-продажи транспортного средства N АКБТ000060 (далее - Договор) автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, 2018 года выпуска. Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи N АКВТ000060 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора автомобиль был приобретён истцом по программе TRADE-IN, то есть учетом сдачи старого автомобиля.

В соответствии с п. 1.3. Договора истец передает ответчику в счет оплаты Нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство CHEVROLET NIVА 212300-55, VIN N, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора розничная цена нового автомобиля на дату заключения договора составляла 757500 рублей. При согласовании условий договора Продавец (ответчик) предоставил покупателю (истцу) скидки: 30 000 рублей по программе обновления парка колёсных транспортных средств; 43 500 рублей по программе скидок Продавца.

Окончательная стоимость нового автомобиля в соответствии с п. 2.1. Договора составила 684 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора стороны договорились об оплате стоимости нового автомобиля в следующем порядке: покупатель (истец) оплачивает Продавцу (ответчик) стоимость нового автомобиля в размере 684 000 рублей за счет сданного Продавцу (ответчику) старого автомобиля стоимостью 210 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 474 000 рублей покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКБ" и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N АКБТ000039, в соответствии с которым истец продал ответчику, принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 2 Договора N АКБТ000039 стоимость автомобиля составила 210 000 рублей. Автомобиль, 2010 года выпуска был передан истцом по Акту приема-передачи N АКБТ000039 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АКБ".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, где в качестве основания выплаты денежных средств указана оплата за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, в котором истец собственноручно написал получаемую сумму прописью и поставил подпись. В дальнейшем полученные денежные средства в размере 210 000 рублей были направлены истцом в счет уплаты цены нового автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN N, в связи с чем, истцу был выдан кассовый чек на сумму 684 000 рублей.

Кроме того суд указал, что истцом не представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора N AКБТ000060, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Утверждение кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи ему ответчиком денежных средств в сумме 210 000 рублей, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку как верно установлено судами передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным каждой из сторон.

При этом факт подписания вышеуказанного документа ФИО1 не оспаривался.

Ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи передачи денежных средств, является несостоятельной, поскольку факт передачи денежных средств установлен судами на основе оценки представленных доказательств в их совокупности. Факт передачи денежных средств не отнесен законодательством к обстоятельствам, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (видеозаписью) и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев