Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23874/2022[88-22666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2888000 рублей, утраченного заработка в размере 277455 рублей 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по "адрес" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в части совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же числом истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ квалификация изменена, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Московском отделе полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N. В тот же день указанное уголовное дело соединено в одно-производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Управления Следственного комитета России по "адрес" по уголовному делу N прекращено уголовное преследование в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу "адрес" судом в апелляционном порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего - до 8 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена.

Таким образом, по решению суда истец ФИО1 находился под стражей 21 день, под домашним арестом - 223 дня, под подпиской о невыезде - 305 дней.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Таким образом, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовных дел против истца с указанием на то, что в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, которые ФИО1 не совершал; к уголовной ответственности он привлекался безосновательно, с явными нарушениями. закона, что повлекло впоследствии прекращение уголовного дела; меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде по незаконно возбужденным уголовным делам, нахождение длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, увольнение с работы по дискредитирующей статье, потеря заработка как единственного источника дохода незаконны.

Моральные страдания усугублялись еще и тем, что ФИО1 длительное время проходил службу в правоохранительных органах Российской Федерации, где основной задачей является охрана государственного и общественного порядка, укрепление законности и правопорядка, борьба с преступностью, а также обеспечение безопасности граждан Российской Федерации. За время работы истец ни разу не был привлечен ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности, честно трудился, всегда быстро и качественно выполнял поставленные задачи и трудовые обязанности, считался добропорядочным членом общества.

Необоснованное возбуждение в отношении ФИО1 уголовных дел привело к потере авторитета у руководства и, в последующем, увольнению по дискредитирующей статье, что, соответственно, лишило средств к существованию, а также существенно сказалось на материальном благополучии семьи - супруги и двух малолетних детей.

Находясь в застенках, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, двоих детей, младшему из которых всего 5 лет.

Распространенные порочащие сведения о преступной деятельности умалили честь, достоинство и доброе имя. В непривычных условиях строгой изоляции от общества истец испытал сильнейшее стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, постоянно находился в психологическом напряжении. Утрата дней, которые ФИО1 провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Справедливой достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные дни в условиях изоляции от общества истец считает 3 165 455 рублей 18 коп, исходя из расчета: 8000 рублей - компенсация за один день содержания под стражей (168000 рублей); 5000 рублей - один день домашнего ареста (1110000 рублей), 2000 рублей - один день подписки о невыезде (610000 рублей); 1000000 рублей - ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием;. 277455 руб. 18 коп. - возмещение заработной платы (46242- руб. 53 коп. (среднемесячная заработная плата) х 6 месяцев отсутствия заработка в результате ареста)).

В связи с необходимостью подготовки к обращению в суд и отсутствием у истца достаточного юридического опыта и квалификации он понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

Судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о взыскании утраченного заработка, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 328800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего - 337 800 (триста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, им дана неверная оценка, в результате чего размер компенсации морального вреда определен не верно, в меньшем размере, чем должно быть. Также полагает, что судом не верно определена компенсация за оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного комитета России по "адрес" (СУ СК РФ по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допрошен.

Постановлением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными производство обыска в жилище ФИО1 по адресам: "адрес", кв. З и "адрес".

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 8 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемый освобожден из-под стражи. В период действия домашнего ареста ФИО1 запрещено: покидать пределы жилого помещения и передвигаться в пределах "адрес" без разрешения следователя и суда; общаться со свидетелями и потерпевшими, проходящими по делу, за исключением общения с адвокатом; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Постановлениями Московского районного суда "адрес" срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N возвращено следователю для устранения недостатков; предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела N уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по "адрес", отменено.

Постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (уголовное дело N) отменено.

Постановлением следователя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления,, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления); мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 328 800 рублей (исходя из расчета: -2 000 рублей за сутки содержания под стражей (всего 23 дня), 1 000 рублей за сутки нахождения под домашним арестом (всего 222 дня), а также 200 рублей за сутки нахождения под подпиской о невыезде (всего 304 дня)).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства и сделаны правильные выводы о размере компенсации морального вреда.

Суд подробно мотивировал свои выводы, указав, что размер компенсации морального вреда в сумме 328800 рублей складывается из расчета: 2000 рублей за сутки содержания под стражей (всего 23 дня), 1000 рублей за сутки нахождения под домашним арестом (всего 222 дня), а также 200 рублей за сутки нахождения под подпиской о невыезде (всего 304 дня).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи