Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23957/2022[88-22591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по иску Барсуковой ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности - Ивановой А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения САО "ВСК" в лице представителя по доверенности - Шайхутдинова Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8, страховой полис выдан страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки "Тойота Матрикс", г.р.з. N принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 страховой полис выдан страховой компанией САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа на заменяемые детали составляет 218 331, 11 руб, без учета износа 470 527 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику САО "ВСК", документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате, в порядке и сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирована в "адрес" и проживает по адресу регистрации, однако, автомашина направлена на ремонт на СТОА в "адрес", ремонт на ином СТОА истцу не предложили, выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 400 000, 00 руб, неустойку в размере 400 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы 6 500, 00 руб, расходы на оформление доверенности на представителя 1 80, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000, 00 руб.

Решением решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 241 200, 00 руб, неустойка в размере 241 200, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб, расходы на экспертизу в размере 6 500, 00 руб, расходы на представителя в размере 25 000, 00 руб, также в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 324, 00 руб. в удовлетворении остальной части требований ФИО1.В. отказано. Вместе с этим, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 156900 руб, расходы на экспертизу в размере 5197 руб, оставлено без исполнения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 120 600, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки, полагая расчет ее неверным с применением неправильной ставки санкций, и штрафа, полагая определение ее размера не только от суммы страхового возмещения, но и от суммы, включающей в себя убытки. Также указывает, что размер неустойки снижен судом недостаточно. Полагает взыскание неустойки исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, незаконным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством марки "Toyota Matrix", г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. N под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа на заменяемые детали составляет 218 331, 11 руб, без учета износа 470 527 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N со сроком страхования с 30.06.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N в САО "РЕСО- Гарантия".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" уведомил истца о необходимости предоставления полного комплекта документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены все необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты документы. 13.05.2019 года страховщиком САО "ВСК" истцу направлено письмо N с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль" (Список внутренних почтовых отправлений N, трек-номер на сайте ФГУП "Почта России" - N).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" письмом N уведомил истца о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 900 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 197 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая исполнена в полном объеме. При этом суд указал, что истица не воспользовалась выданным ответчиком направлением на ремонт автомашины и не представила доказательств нарушения своих прав действиями станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, считая их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 52, 59, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3, 6 п. 15.2, подп. "д" п. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона N " О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение эксперта ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства и в установленные сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вынося на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное апелляционное определение в части требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 241 200, 00 руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 120 600, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании неустойки исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, а также приняв во внимание положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанций обоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа, из которой исходил также при начислении неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки с применением неправильной ставки санкций и штрафа, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Оснований для большего снижения суммы неустойки не установлено исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда и фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" в лице представителя по доверенности - Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи