Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23972/2022[88-22359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8771/21 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, взыскании возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частичной удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2:

признано незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе выплате возмещения ФИО2 за однокомнатную "адрес" проектной площадью 48.10 кв.м, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7;

с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО2 взыскано возмещение в размере, определяемом в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

признано незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения ФИО1, за однокомнатную "адрес", проектной площадью 48.10 кв.м, расположенную на 14-ом этаже, за однокомнатную "адрес", проектной площадью 48.10 кв.м, расположенную на 12-ом этаже, за однокомнатную "адрес", проектной площадью 42.10 кв.м, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7;

с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере, определяемом в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ);

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что сумма возмещения в денежном выражении должна быть определена в рамках настоящего дела. В подтверждение стоимости одного квадратного метра указанных объектов они (истцы) представили отчёты, которые не опровергнуты ответчиком, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Отчёт об оценке, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ не является актуальным. Их (истцов) отчёты отвечают требованиям Закона N 218-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с признанием застройщика ООО "Сочи-Абсолют" несостоятельным (банкротом), в целях защиты прав граждан участников строительства, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" необоснованно отказала в выплате возмещения участникам строительства ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, соответствующие решения ответчика являются незаконными.

В указанной части решение и апелляционное определение не обжалуются.

Полагая, что размер возмещения подлежит определению судом в рамках настоящего спора, ФИО2 в иске просил взыскать с ответчика сумму в размере 19 942 789 руб. 10 коп, ФИО1 в иске просила взыскать с ответчика сумму в размере 49 886 410 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что сумма возмещения подлежит определению на основании отчёта об оценке, составленного оценщиком, привлечённым ответчиком; оспаривание этого отчёта возможно в самостоятельном иске к оценочной организации; взыскание с ответчика денежных средств поставит в неравное положение истцов с другими участниками долевого строительства, получающими возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика (часть 1).

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что размер возмещения, подлежащего выплате истцам, подлежит определению в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: