Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24015/2022[88-22801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО11 к Лаптевой ФИО12 об определении задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-917/2021), по кассационной жалобе Лаптева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 A.M. об определении задолженности по алиментам, с учетом уточнений требований в размере 21 583, 30 руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от 19.12.2012г с ФИО1 в пользу ФИО7 A.M. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 4500 руб. без указания на последующую индексацию. Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30183, 30 руб. За указанный период дополнительно к взысканной сумме истец перевел ответчику на содержание ребенка 9600 руб. Решением Фрунзенского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов изменен: с ФИО1 в пользу ФИО7 A.M. взыскано 0, 5 величины прожиточного минимума для детей согласно указу "адрес" с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Определить задолженность ФИО1 по алиментам на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166600, 43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 4034, 48 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив период начисления индексации с 5.06.2019г. по 28.01.2021г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 A.M. алименты на содержание ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4500 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании этого решения судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера взыскиваемой суммы с проведением индексации алиментных платежей пропорциональной росту величины прожиточного минимума, установленного для детей по "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и определяя размер задолженности по алиментам, исходил из того, что расчет задолженности по алиментам с индексацией взысканной денежной суммы произведен судебным приставом-исполнителем верно на основании требований Семейного кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам не имеется, при этом установил, что в счет погашения задолженности по алиментам не учтены перечисленные ФИО1 в пользу ФИО7 A.M. денежные средства в общей сумме 9600 руб, в связи с чем пришел к выводу, что на указанную сумму размер задолженности по алиментам подлежит уменьшению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом задолженности по алиментам, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи