Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24040/2022[88-22489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1062/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 27 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 6 400 рублей, стоимость копирования документов в размере 134 рубля 40 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216 рублей 96 копеек, возврат госпошлины 826 рублей, а всего 32 077 рублей 36 копеек.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 58 364 рубля 07 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 13 600 рублей, стоимость копирования документов в размере 285 рублей 60 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 461 рубль 04 копейки, возврат госпошлины 1 951 рубль, а всего 82 661 рубль 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ г/н N под управлением ФИО2, и Хендэ г/н N, принадлежащего ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО13, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, транспортное средство Хендэ г/н N, под управлением ФИО1 осуществляло учебную езду, за рулем транспортного средства находилась ученик ФИО13 Двигаясь по "адрес" автомобиль Хендэ г/н N резко затормозил, двигавшийся за указанным автомобилем автомобиль ВАЗ г/н N под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль Хендэ.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, и самостоятельно изменив форму страхового возмещения, перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме с учетом износа в размере 90 200 руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

В соответствии с отчетом ООО "АРТЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 177 114 рублей 62 копейки. Утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1050 рублей 55 копеек.

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истца ответчиком АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Заключением независимого эксперта ООО "Авто-Азм" выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составит 92 200 рублей, без учета износа 117 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования к страховой компании и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил направить транспортное средства на иную СТО, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку истец не являлся потребителем в смысле положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годв N "О Защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что его представитель ФИО10 своевременно прибыл в Ярославский областной суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: "адрес", в то время как дело рассмотрено в другом здании, согласно электронной картотеки по адресу: "адрес", о чем он не был своевременно извещен, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что представитель ответчика являлся в Ярославский областной суд для участия в судебном заседании в указанную дату и время не представлено.

Согласно сведениям предоставленным "адрес" судом, с приложением копий журналов учета и регистрации посетителей, представитель ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни в здание по адресу: "адрес", ни в здание по адресу: "адрес" не являлся. Таким образом, относимых и допустимых доказательств, что представитель ответчика явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и принятые им соответствующие меры для установления конкретного зала судебного заседания не привели к положительному результату, суду не представлено.

Так же судебная коллегия обращает внимание, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО11 участвовала в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев