Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-24118/2022[88-22932/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО "АФК" в лице представителя по доверенности - Смирновой Т.Е. на определение Хамовнического районного суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года, по материалу по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-101/2021),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "МТС - Банк" к Радионову Д.Б. о взыскании денежных средств.

ООО "АФК" обратилось в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "МТС - Банк" к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "МТС-Банк" и повторно к взысканию не предъявлялся.

Разрешая заявление ООО "АФК" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 56, 112, 430 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АФК" у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АФК" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы относительно обращения в Хамовнический районный суд "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку со стороны взыскателя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и нашли подробное отражение в обжалуемых судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, признаны правильными, в связи с чем в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская