Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24132/2022[88-22440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5143/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 98 381 рубль, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей не подлежит принудительному исполнению в виду добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до принятия решения судом по настоящему спору.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 20 491 рубль 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования NАТ-20/0233246, согласно которому было застраховано транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN N, г/н N. Страховая сумма составила 2 300 000 рублей. Страховая премия в размере 98 381 рублей была оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, г/н N, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N.21/65-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN N, г/н N составила 2 310 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется в течении 30 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах оговоренного срока.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на материалах дела.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования NАТ-20/0233246, заключенного между физическим лицом ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п.5.1 настоящих Правил, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика пктем передачи остатков ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО Страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через десять рабочих дней с даты получения от Страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а так же предъявления Страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течении 30 рабочих дней с момента передачи годных остатков ТС Страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в Соглашении (11.23.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств).

Как следует из материалов дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхователем документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены страховщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств установлен в течение 30 рабочих дней, вместе с тем выплата страхового возмещения страховщиком в установленный срок не была произведена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям сторон, в том числе в части соблюдения установленных договором сроков для установления факта полной гибели автомобиля и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции об освобождении страховщика от выплаты истцу штрафных мер ответственности по вышеуказанному страховому случаю сделаны без учета установленных по делу значимых обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора страхования о сроках исполнения страховщиком обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суду апелляционной инстанции необходимо было установить соответствовали ли действия сторон условиям заключенного договора, в том числе в части соблюдения сроков установления факта полной гибели автомобиля и принятия решения о выплате страхового возмещения, правильно определить меру ответственности, которая возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки страховщиком обязательства по договору и сумму соответствующей меры ответственности с учетом определенного истцом способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия так же не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обжалуемое судебное постановление в указанной части принято без учета установленных по делу обстоятельств и положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, в обжалуемом судебном постановлении не содержится выводов и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления страхователем правом, а именно совокупность условий, при которых страховщик освобождается от выплаты компенсации морального вреда и штрафа применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев