Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24136/2022[88-22416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Братцево" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4674/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Братцево" по доверенности ФИО9, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Братцево" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 709 рублей 67 копеек, пени в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 735 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 является собственником жилого помещения адресу: "адрес", секция 11 из 6 комнат площадью 337, 4 кв.м.

Управление указанным домом осуществляется истцом ТСЖ "Братцево".

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Братцево", в том числе, осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в малоэтажном жилом комплексе, обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в малоэтажном жилом комплексе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного, экологического состояния общедолевого имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также иных пользователей жилых и нежилых помещений, выполнение роли заказчика на работы по ремонту, надстройке и реконструкции помещений зданий и сооружений, а также строительство новых объектов, заключение договоров, контрактов, соглашений с физическими и юридическими лицами, в соответствии с целями своей деятельности, исполнение обязательств, принятых по договорам, обеспечение проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории общего пользования, осуществление хозяйственной деятельности.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Братцево" были установлены размеры ежемесячных взносов на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса за спорный период.

Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса в размере 6 500 рублей.

Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса на 2018 год в размере 6 500 рублей.

Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса в 2019 году в размере 6 500 рублей.

Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса на 2020 год в размере 6 500 рублей.

Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден размер ежемесячного взноса на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса на 2021 год в размере 6 500 рублей.

Согласно пояснительным запискам к протоколам общих собраний следует, что смета расходов состоит из предоставляемых услуг по охране, вывозу мусора, уборке снега, бухгалтерии, уборки территории, сотовой связи.

Указанные решения общих собраний членов ТСЖ "Братцево" не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 155, 158 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены договора с подрядными организациями, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания собственников ТСЖ. Факт несения расходов перед подрядными организациями подтвержден. Факт оказания услуг по содержанию поселка иным лицом, а не ТСЖ "Братцево", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Утверждение кассатора о том, что судом не установлено единство территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка, подлежат отклонению, поскольку данные доводы относительно фактических обстоятельств дела ответчиком ранее не приводились, данное обстоятельство им не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что понесенные истцом расходы необходимы для организации инфраструктуры и содержанию имущества, находящегося в малоэтажном жилом комплексе, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика относительно неверного расчет задолженности,, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев