Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24207/2022[88-23930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, недействительным

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.123-126/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.203-207/, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с наследников ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взыскан долг наследодателя по договору займа в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, недействительным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд освободил истца от бремени доказывания. Вопреки выводам суда, договор займа является мнимым, о чём, в том числе, свидетельствует указанный в расписке адрес регистрации по месту жительства ФИО9 Суды не учли очевидную дефектность расписки, явно свидетельствующую о её составлении в иное время. Выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу. Показания свидетелей оценены неверно. Факт внесения денежных средств на счёт ФИО1 надлежащей оценки не получил. Суд апелляционной инстанции лишь воспроизвёл выводы районного суда, самостоятельно осуществил сбор доказательств. Необоснованно судами отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Материалами дела подтверждено, что ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел достаточно собственных денежных средств и имущества.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО9 образовалась задолженность по заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору займа, оформленному в виде расписки.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

Поскольку сроки возврата займа истекли, однако суммы займа не возвращена, ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с наследников ФИО9

В свою очередь ФИО2 предъявил встречные требования, указывая на то, что денежные средства от займодавца к заемщику не передавались, договор является мнимым, фактически расписка является подложной.

В ходе рассмотрения дела проведены почерковедческая, техническая судебные экспертизы, дополнительная почерковедческая экспертиза....

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является безденежным.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. ФИО2 и ФИО3 не были лишены в реализации процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: