Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24293/2022[88-24004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что его доводы не услышаны, выводы судов не обоснованы и не мотивированы. Вопреки выводам суда, в рассматриваемом событии отсутствует факт нарушения служебной дисциплины. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Суд не указал, какие конкретно требования нормативных актов были им (истцом) нарушены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения минимально необходимого срока для осуществления административных процедур, вывод о незначительности дорожно-транспортного происшествия противоречит собранным по делу доказательствам. Суд не устранил противоречия действующих норм в части использования видеозаписывающих технических средств, не учёл погодные условия в дату оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме.

Приказом УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушение служебной дисциплины на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанное заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку проступок он не совершал, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13, статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 50, статей 52, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 7, 35, 36, 288, 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 153 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, подпунктов "а, б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), пункта 11 Инструкции по использованию видеозаписывающих технических устройств в деятельности дорожно-патрульной службы подразделений Госавтоинспекции, подчинённых ЦМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД

России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершён проступок; работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; все значимые обстоятельства для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N...