Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24459/2022[88-23812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-4640/2021 по иску Хайрулина Ирека Рафиковича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Шемонаева И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайруллин И.Р. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик).

Иск мотивирован тем, что решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. N У-20-33755/5010-008, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 г, с ответчика в пользу Хайруллина И.Р. взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 356 160 руб.

Решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. исполнено страховщиком 26 марта 2021 г.

По мнению истца, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, то с САО "ВСК" в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежат взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 178 080 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" штраф в размере 130 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также 35 000 руб. в возврат расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. САО "ВСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд, взыскивая с САО "ВСК" штраф, необоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и не учёл, что штраф по правилам указанной статьи подлежит взысканию в случае присуждения судом денежной суммы. Указывает на нарушение судом баланса интересов при определении штрафных санкций.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хайруллин И.Р, представитель АНО "СОДФУ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Шемонаева И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив представленные суду возражения, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая данные требования, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia - Хабибов М.У.

По договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда с СПАО "Ингосстрах", страховщик, признав событие страховым случаем, 21 октября 2019 г. произвёл страховую выплату в размере 400 000 руб.

Установив, что в отношении автомобиля Skoda Octavia между ООО "РАКЕТА" и САО "ВСК" был заключён договор страхования со сроком страхования с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г, в рамках которого в том числе был застрахован риск "Гражданская ответственность", страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб, 21 ноября 2020 г. Хайруллин И.Р. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

3 марта 2020 г. Хайруллин И.Р. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. N У-20-33755/5010-008, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 г, с ответчика в пользу Хайруллина И.Р. взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 356 160 руб.

Решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. исполнено страховщиком 26 марта 2021 г.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страхового возмещения по договору ДСАГО.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что он подлежит взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Установив, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства, суд по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер со 189 080 руб. до 130 000 руб.

При этом, определяя размер штрафа суд первой инстанции принял во внимание размер страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. - 356 160 руб, а также неустойку, взысканную на основании решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. - 12 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает доводы о несогласии с судебными актами в части закона, применённого судом при разрешении требований о взыскании штрафа.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, приведённые положения норм материального права судами учтены не были. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в отношении САО "ВСК" не выносилось.

Кроме того, суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Хайруллин И.Р. просил взыскать штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, присужденного ему на основании решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г, требование о взыскании штрафа от суммы, присужденной ему решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г, им не заявлялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции, проверявшем законность принятого судом первой инстанции постановления, устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. о взыскании штрафа, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Хайруллина И.Р. компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи