Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24682/2022[88-23775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Воронковой Натальи Дмитриевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-838/2022 по иску Воронковой Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Роялти Лекс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронкова Наталья Дмитриевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Роялти Лекс" (далее - ООО "ЮЦ "Роялти Лекс") о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности отозвать "Отчет по результатам проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Первичной Профсоюзной организации Билибинской АЭС за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.", компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Первичной Профсоюзной организации Билибинской АЭС за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиком составлен отчёт, в котором, по мнению истца распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "данные изъяты".

Полагая данные сведения несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, Воронкова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Воронковой Н.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что в материалы представлены доказательства, подтверждающие как факт распространения сведений, так и факт того, что они являются порочащими и несоответствующими действительности, что является основанием для удовлетворения заявленного ею иска.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Воронкова Н.Д, представитель ответчика ООО "ЮЦ "Роялти Лекс" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Воронковой Н.Д. иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были получены ответчиком в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Первичной Профсоюзной организации Билибинской АЭС за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, руководителем которой в данный период являлась истец Воронкова Н.Д. и отражены в соответствующем отчёте. Проверка проводилась на основании договора от 14 июня 2019 г. N 1406/19, заключенного между Первичной Профсоюзной организации Билибинской АЭС и ООО "ЮЦ "Роялти Лекс".

Суд также указал, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются утверждением о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую оценку, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Данные положения норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций учли. При этом суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, а являются мнением аудитора, проводившем проверку финансово-хозяйственной деятельности Первичной Профсоюзной организации Билибинской АЭС за период, когда её руководителем являлась истец.

При этом суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном выше постановлении, указали, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Правильном применив приведенные положения закона, а также нормы международного права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Воронковой Н.Д.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных им доказательств основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи