Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25048/2022[88-23640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Тугариной Нины Геннадьевны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-535/2022 по иску Тугариной Нины Геннадьевны к Тугарину Антону Сергеевичу, Тугарину Сергею Станиславовичу о признании договора дарения квартиры недействительным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Тугариной Н.Г, её представителя Морозова М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Тугарина С.С, его представителя адвоката Траинина И.Л, представителя ответчика Тугарина А.С. - Минеева А.А, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тугарина Нина Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заключённого между Тугариным А.С. и Тугариным С.С. договор дарения от 20 августа 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что с 24 марта 2018 г. Тугарина Н.Г. и Тугарин А.С. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь - Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ, которая с июля 2018 г. была зарегистрирована в спорной квартире и в ней проживает.

Как указывает истец, в июле 2021 г. ответчик Тугарин А.С. выехал из спорной квартиры, забрав все накопления.

20 октября 2021 г. истец получила требование от Тугарина С.С. освободить жильё и снять несовершеннолетнюю Тугарину Елизавету с регистрационного учёта.

27 ноября 2011 г. Тугарин А.С. обратился в суд с иском о расторжении брака, определении места жительства дочери и выселении её из спорной квартиры.

По мнению истца, поскольку дарение жилья было осуществлено ответчиком Тугариным А.С. с целью прекращения права пользование дочерью спорной квартирой и её выселении, а также в связи с тем, что Тугарин А.С. при совершении сделки злоупотребил своим правом, подтверждением чего является нарушение жилищных прав малолетнего ребенка, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки в нарушение пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации им получено не было, то договор дарения подлежит признанию недействительным, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тугариной Н.Г, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являются недобросовестными, стороны злоупотребили правом при её заключении, лишив малолетнего ребёнка право пользования спорной квартирой и не учли, что по месту проживания Тугарина Елизавета посещает дошкольное учреждение, наблюдается в поликлинике. Считает, что наличие на праве собственности у дочери ? доли в квартире, расположенной в г. Шатуре Московской области, не может свидетельствовать о восстановлении жилищных прав ребёнка, поскольку отсутствует реальная возможность проживать в спорной квартире.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ответчик Тугарин А.С, представитель третьего лица ОСЗН района Хамовники ЦАО города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Тугариной Н.Г, её представителя Морозова М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Тугарина С.С, его представителя адвоката Траинина И.Л, представителя ответчика Тугарина А.С. - Минеева А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив представленные суду возражения на жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2010 г. находилась в собственности ответчика Тугарина А.С. (т.1 л.д. 43, 44).

С 24 марта 2018 г. Тугарина Н.Г. и Тугарин А.С. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь - Елизавету, N, которая с июля 2018 г. была зарегистрировано в спорной квартире и в ней проживает.

12 августа 2021 г. между Тугариным А.С. и Тугариным С.С. заключён договор дарения спорной квартиры.

Согласно пункту 8 договора дарения Тугарин А.С. обязуется сняться с регистрационного учёта и предпринять все необходимые действий для снятия с регистрационного учёта несовершеннолетней Тугариной Елизаветы (т.1 л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 168, 169, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что недобросовестных действий со стороны ответчиком по отчуждению права собственности по материалам дела не установлено.

Суд также указал, что довод о недобросовестности со стороны ответчика Тугарина А.С. опровергается поданным им заявлением о снятии его и дочери с регистрационного учёта из спорной квартиры и постановки на учёт по месту жительства по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, "адрес" "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1). Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункт 3).

К названным в статье 2 вышеназванного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи] не урегулированным семейным законодательством (статья 3 этого кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Однако данные обстоятельства судами как юридически значимые не устанавливались.

Суды не учли, что договор дарения квартиры был совершён между ответчиками после того, как Тугарин А.С. ушёл из семьи, в квартире была зарегистрирована и проживала малолетняя Тугарина Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации перехода права собственности Тугарин С.С. обратился к Тугариной Н.Г, действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетней Тугариной Е.А, о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учёта несовершеннолетнего ребёнка. В октябре 2021 г. Тугарин А.С. обратился в суд с иском Тугариной Н.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства дочери и Тугариной Н.Г. по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, "адрес" до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребёнка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счёте, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопросов о соблюдении Тугариным А.С. при совершении сделки по отчуждению спорного имущества жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции, представитель органа опеки и попечительства просил разрешить спор исходя из интересов ребенка, что судами также учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав, в связи с чем решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи