Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9583/2022[88-10871/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-346/2021)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб, суммы штрафа в размере 2 500 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, почтовых расходов в размере 234, 64 руб. за отправку иска в суд и 227, 58 руб. за отправку досудебной претензии, процентов в размере 249, 52 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С казны "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 462, 22 руб, а всего 20 462, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" без удовлетворения, В рамках исполнения исполнительного производства со счета истца были сняты денежные средства в оплату штрафа в размере 2 500 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении), предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость услуг определена сторонами из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт о выполнении работ по оказанию услуг, согласно которому сторонами подтвержден факт оказания истцу консультационных услуг, оформления процессуальных документов, представления интересов в суде первой и второй инстанции "адрес" ФИО1 по обжалованию административного штрафа ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании в ее пользу с казны "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" денежных средств в счет возмещения убытков в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 462, 22 руб, при этом исходили из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя, которые являются ее убытками, подлежащими возмещению в полном размере, исходя из категории спора и объема выполненной представителем работы.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии взысканной судом суммы понесенных истцом расходов объему и качеству оказанных представителем юридических услуг не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3