Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-385/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Скрынниковой А.В., с участием Дьякова А.С., являющегося представителем истца, посредством видео - конференц - связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 по апелляционной жалобе представителя истца федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ" Шешко М.И. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г., которым частично удовлетворен иск названного военного образовательного учреждения к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Олещуку Кириллу Сергеевичу о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Начальник федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ" (далее по тексту - СВКИ ВНГ РФ) через своего представителя Шешко обратился с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Олещука денежных средств в размере 12 798 руб. 17 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате не сдачи выданного ему вещевого имущества личного пользования при увольнении с военной службы.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Олещука в пользу истца взысканы денежные средства в размере 677 руб. 16 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы в размере 30 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель начальника СВКИ ВНГ РФ Шешко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что согласно п. 25 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время" (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" Олещуку было отказано в сдаче вещевого имущества, поскольку дальнейшее использование вещевого имущества личного пользования, в Институте не предусмотрена.

В продолжение Шешко отмечает, что при исключении Олещука из списков личного состава военного образовательного учреждения была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N, на оборотной стороне которой Олещук указал, что вещевого имущества личного пользования, пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению и сдачи на вещевой склад, в наличии не имеется. К тому же не представлено доказательств, подтверждающих факт препятствия Олещуку для сдачи вещевого имущества личного пользования на склад СВКИ ВНГ РФ, с просьбой сдать вещевое имущество Олещук обратился лишь после подачи иска в суд.

Как далее указывает автор жалобы, ссылаясь на абз. 6 ст. 2 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), факт обращения Олещука о сдаче вещевого имущества личного пользования в СВКИ ВНГ РФ до вынесения решения, не является обстоятельством, исключающим его вину, и, как следствие, не освобождает его от привлечения к материальной ответственности.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Дьякова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10, 25, 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п. "д" - "з" п. 1 и п. п. "в" - "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), и инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

На основании п. 1 ст. 3 и абз. 4 ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, в частности, в полном размере в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олещук на основании приказа начальника СВКИ ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность курсанта указанного военного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу начальника данного военного института от ДД.ММ.ГГГГ N Олещук отчислен в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании пп. "е.1" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с ним расторгнут контракт о прохождении военной службы, он исключен из списков личного состава военного института, снят со всех видов довольствия.

Как видно из расчета взыскиваемой суммы, имеющегося в материалах дела, при исключении из списков личного состава Института Олещук не сдал выданное ему имущество личного пользования, срок носки которого не истек, общая стоимость которого составляет 12 798 руб. 17 коп.

Согласно протоколу судебного заседания Самарского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. (л.д. 120) представитель истца пояснил, что до обращения в суд с иском истец требования о возврате вещевого имущества к Олещуку не предъявлял.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ Олещук прибывал на вещевой склад военного института для сдачи вещевого имущества. При этом им было предоставлено все вещевое имущество, за исключением: фуражки шерстяной защитного цвета с ремешком; фуфайки теплой; кальсон; двух маек и перчатки зимние "Мох".

Между тем, как следует из вышеуказанного акта, начальником вещевой службы было отказано в принятии вещевого имущества у Олещука.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарнизонным военным судом обоснованно удовлетворены лишь частично требования военного института о взыскании стоимости вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, за исключением вышеперечисленного вещевого имущества, общая стоимость которого составляет 677 руб. 16 коп.

В соответствии с размером удовлетворенной части иска, гарнизонным военным судом правомерно взысканы с Олещука в пользу Института судебные расходы.

При принятии такого решения окружной военный суд также учитывает, что из справки врио начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Олещук проходит военную службу по контракту и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории Украины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г, принятое по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ" к Олещуку Кириллу Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шешко М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров