Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-395/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре Шихалеве Р.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2022 по апелляционной жалобе представителя третьего лица Бирюковой О.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему по контракту этой воинской части "данные изъяты" Гайбулаеву Иззатуллоху Маъмуровичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд, установил:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Гайбулаеву о взыскании денежного довольствия в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2021 г. в сумме 4 031 руб. 75 коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) Бирюкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований она указывает на необоснованность отказа в иске, так как денежные средства перечислены ответчику в результате счетной ошибки, возникшей по причине выплаты указанной выше премии за декабрь 2021 г. ранее, чем были изданы приказы об увольнении Гайбулаева с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 22 декабря 2021 г, в связи с которыми эта премия к выплате не причиталась. Наличие счетной ошибки, полагает Бирюкова, в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает на отсутствие запрета по взысканию этих денежных средств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из дела, Гайбулаев проходил военную службу по контракту в войсковой части N и 22 декабря 2021 г. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а с 31 декабря 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Несмотря на увольнение с военной службы по приведенному основанию Гайбулаеву в декабре 2021 г. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за тот же месяц в сумме 4 031 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно справкой-расчетом, выписками из приказов командира войсковой части N от 22 декабря 2021 г. N N по л/с, от 12 января 2022 г. N по с/ч, копий расчетного листка за декабрь 2021 г, реестра на зачисление денежных средств, скриншота базы данных СПО "Алушта".

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что денежное довольствие военнослужащих, в состав которого входит ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по своей природе тождественно заработной плате и в случае его незаконной выплаты может быть взыскано с получателя только в случае его недобросовестности или счетной ошибки, чего при рассмотрении настоящего дела не имелось. В связи с этим гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Факт перечисления Гайбулаеву в декабре 2021 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2021 г. объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами и ответчиком не оспаривался. В представленном в гарнизонный военный суд письменном заявлении от 1 июля 2022 г. Гайбулаев иск не признал, поскольку, по его мнению, он излишних денежных средств при прохождении военной службы не получал.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие, в состав которого входит оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и месячная надбавка за выслугу лет, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Как следует из ч. 21 ст. 2 того же Закона указанная выше премия входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счётной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

То обстоятельство, что Гайбулаеву выплата названного требуемого к возврату денежного довольствия в спорный период не полагалась, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно указывает лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, каких-либо действий (бездействия) Гайбулаев для получения названных денежных средств не совершал, и они начислены и выплачены ему ФКУ ЕРЦ МО РФ в результате своих самостоятельных действий и вне всякого влияния ответчика. Тем самым, содержание исследованных доказательств и жалобы указывает на отсутствие со стороны Гайбулаева недобросовестности в получении требуемого излишне выплаченного денежного довольствия.

В этой связи окружной военный суд находит правильными выводы в обжалованном судебном решении гарнизонного военного суда об отсутствии доказательств о недобросовестности ответчика в получении взыскиваемых сумм.

По смыслу приведенной выше нормы ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Однако сведений о наличии в настоящем деле счетной ошибки не имеется. При этом внесение сведений о неположенных денежных выплатах ответчику в СПО "Алушта" после фактической выплаты Гайбулаеву денежного довольствия не может являться основанием для взыскания, поскольку не может подменять или расширить прямо предусмотренные Законом для такого взыскания основания.

Таким образом, поскольку выплата оспоренных денежных средств произведена Гайбулаеву при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при их начислении, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Гайбулаеву Иззатуллоху Маъмуровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 г.