Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-397/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-60/2022 по апелляционным жалобам Петренко В.В., являющегося представителем административных ответчиков Министра и Министерства обороны Российской Федерации, а также административного ответчика - начальника 5 отдела (методологии) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Орской Т.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 г., которым удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего испытательного полигона (ст. Донгузская, Оренбургская обл.) федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Андриенко Владимира Владимировича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

В административном иске Андриенко оспорил действия Министерства обороны РФ, связанные с рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Андриенко с военной службы без предоставления жилья.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 г. административный иск Андриенко удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Министра и Министерства обороны РФ - Петренко В.В. указывает на то, что обращение Андриенко в адрес Министра обороны РФ не поступало, а поступило ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан, откуда было перенаправлено в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ по поручению заместителя начальника Управления. После этого ДД.ММ.ГГГГ начальником 5 отдела дан ответ на обращение Андриенко в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Далее в жалобе Петренко утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, поскольку Андриенко не ставился вопрос о том, что предоставленный ему ответ не соответствует критериям объективности и всесторонности.

Помимо этого Петренко акцентирует внимание на том, что в предварительном судебном заседании судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможном пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В продолжение апелляционной жалобы представитель административных ответчиков утверждает, что в рамках рассмотрения административного дела затронуты интересы начальника Управления Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан, однако указанное должностное лицо к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, по мнению Петренко, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ удовлетворил административный иск Андриенко, однако возложив на Министра обороны РФ обязанность по устранению нарушений прав административного истца, не указал какие именно действия надлежит совершить остальным административным ответчикам в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Также в жалобе Петренко, ссылаясь на положение ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, полагает безосновательным взыскание с Министерства обороны РФ уплаченной административным истцом государственной пошлины, так как административный ответчик освобожден от ее уплаты.

В заключение апелляционной жалобы представитель административных ответчиков утверждает, что административный иск Андриенко не подлежал рассмотрению гарнизонным военным судом, поскольку на момент его обращения в суд он военнослужащим не являлся.

В обоснование апелляционной жалобы административный соответчик Орская указывает на то, что обращение Андриенко рассмотрено Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пределах его полномочий и Андриенко даны разъяснения его жилищного вопроса.

Ввиду изложенного авторы жалоб просят решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Андриенко требований.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андриенко через своего представителя Телюбаева направил обращение Министру обороны РФ с просьбой признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Андриенко с военной службы без предоставления жилья.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Министерстве обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя начальника Управления Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан направлено для рассмотрения в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 5 отдела (методологии) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ на обращение Андриенко дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения начальника 4 отдела (г. Оренбург) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии Андриенко на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также об отсутствии у Департамента полномочий по признанию приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Вместе с тем сведений о направлении данного ответа и его получении Андриенко в суд первой инстанции представлено не было, а приложенный к апелляционной жалобе административного ответчика Орской реестр свидетельствует о направлении ответа только ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возлагает обязанность рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Порядок работы с обращениями должностных лиц определен Регламентом Министерства обороны РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 185-186 которого ответы на обращения даются теми должностными лицами Министерства обороны, в компетенцию которых входят поставленные в обращении вопросы.

В соответствии с п. 194 Регламента обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Поскольку по существу поставленного вопроса о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Андриенко с военной службы без предоставления жилья административный истец ответа не получил, Министр обороны РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом не организовал рассмотрение обращения Андриенко.

Указание в ответе начальника 5 отдела (методологии) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ об отсутствии у Департамента полномочий по признанию приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения Андриенко, а напротив подтверждает отсутствие компетенции у данного должностного лица на решение поставленного вопроса. При этом поручение рассмотрения обращения Андриенко в порядке подчиненности не освобождало Министра обороны РФ от обязанности по контролю за правильным и своевременным разрешением этого обращения.

Доводы апелляционной жалобы Петренко о том, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Вопреки мнению в жалобе представителя административных ответчиков Петренко, при разрешении данного административного дела гарнизонный военный суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку Андриенко не был получен ответ на его обращение к Министру обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение в жалобе Петренко о том, что обжалованное решение суда первой инстанции является незаконными в связи с не привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика начальника Управления Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан, а также не возложением судом каких-либо обязанностей на административных ответчиков, кроме Министра обороны РФ, является ошибочным, поскольку Министр обороны РФ возглавляет привлеченное административным ответчиком по делу Министерство обороны РФ, в структуру которого входят, в том числе Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности взыскания с Министерства обороны РФ уплаченной административным истцом государственной пошлины, то они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, к которым не относится освобождение административного ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Не может повлечь отмену или изменение в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения и довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку обстоятельства спорного правоотношения основаны на факте прохождения административным истцом военной службы, а поэтому настоящее административное дело, вопреки доводам жалобы, подсудно военному суду.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 г, принятое по административному иску Андриенко Владимира Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административных ответчиков Петренко В.В. и административного ответчика Орской Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов