Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-14860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А, судей Мехонцевой Е.М, Торжевской М.О, при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2022 по иску Чувашова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя истца по доверенности от 01.04.2022 Бикмулина М.Г, судебная коллегия

установила:

Чувашов С.В. обратился с иском к АО "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В основание иска указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположена воздушная линия электропередачи с опорами, принадлежащими ответчику АО"Облкоммунэнерго". Данные объекты препятствуют истцу использовать свой земельный участок по назначению, производить строительство объекта торговли. В адрес ответчика была направлена претензия о демонтаже данных объектов, однако требование истца не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать воздушную линию электропередачи низкого напряжения и три опоры, расположенные в границах принадлежащего ему земельного участка, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство спорных объектов, судом не установлено соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов, что указывает на самовольный характер их возведения, бездействие ответчика, выразившееся в невнесении в реестр сведений об охранной зоне, нарушает права истца, при приобретении участка истец не знал и не мог знать об имеющихся обременениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 08.09.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 01.04.2022 Бикмулин М.Г. доводы жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: дата возведения и ввода в эксплуатацию опор линии электропередачи, дата приобретения в собственность земельного участка истцом, нарушение прав истца как собственника земельного участка размещением опор линии электропередачи, принадлежащих ответчику, техническая возможность переноса опор линии электропередачи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 Чувашов С.В. является собственником земельного участка площадью 3030кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство объекта торговли (магазина).

На земельном участке расположено принадлежащее Чувашову С.В. здание мастерской площадью 10, 9 кв.м с кадастровым номером "N".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанный земельный участок ограничения (обременения), связанные с его нахождением в охранной зоне объектов электроэнергетики, не зарегистрированы.

Согласно акту обследования от 21.04.2022 через земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, в границах участка расположены три опоры этой линии: условная опора N1 на расстоянии 23 м от границы земельного участка, условная опора N2 на расстоянии 24, 9 м от границы земельного участка, условная опора N3 на расстоянии 1, 4 м от границы земельного участка.

Данные опоры входят в состав объекта недвижимости - линейного сооружения "электросетевой комплекс ЦРП-6 квольт" с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности АО"Облкоммунэнерго".

Согласно инвентаризационно-технической карточке на электросетевой комплекс ЦРП-6 квольт, а также паспорту на воздушную линию электропередачи линиям, расположенным на участке Чувашова С.В, соответствуют литеры 116А, 116Б, 116Е, 116Д. Год постройки и ввода в эксплуатацию: 1966.

Установив, что линия электропередачи с опорами, о демонтаже которых просит истец, возведена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом земельного участка, истцу на момент приобретения участка было известно об их фактическом нахождении на участке, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о демонтаже данных опор силами и за счет ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, несоблюдении градостроительных норм и правил, действовавших на момент ее возведения, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что при строительстве опор не были получены необходимые разрешения и согласования, при таких обстоятельствах, не имеется.

Спорный линейный объект стоит на кадастровом и техническом учете, на него оформлено право собственности в ЕГРН, а значит, объект презюмируется легальным, а права на него действительными (пункты 5, 7 статьи 1 Федерального закона "О регистрации недвижимости"). Доказательства обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить истец, чего им не было сделано.

Из сохранившихся архивных документов следует, что спорные объекты возведены и введены в эксплуатацию в 1966 году, то есть задолго до приобретения права собственности истца на земельный участок. Каких-либо доказательств существования вещных прав на участок в 1966 году истцом не представлено. Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году и ранее относился к неразграниченным землям, в 2014 году передан в аренду К, в ноябре 2021 года - Чувашову С.В, в 2022 году - им выкуплен. Доказательств того, что на осуществление строительства не было получено согласие органа, в чьем ведении находились вопросы местного землепользования, не представлено.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Линия электропередачи была возведена до вступления в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает признание самовольными постройками иных объектов (кроме жилых построек), и согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма не имеет обратной силы. Здания и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Истец не верно ссылается на нарушение норм, регламентирующих строительство в настоящее время, применительно к обстоятельствам 1966 года, когда такие нормы не действовали. С учетом изложенного, доводы жалобы истца о самовольности постройки со ссылками на действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации, ошибочны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что опоры линии электропередачи, о демонтаже которых просит истец, являются составной частью единого недвижимого комплекса и не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть снесены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса (опора линии электропередачи) не может быть признана самовольной постройкой. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отсутствие сведений об обременении в ЕГРН в отношении земельного участка истца обусловлено ранее действовавшим законодательством, не обязывавшим регистрировать такие обременения. В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", охранные зоны электрических сетей устанавливались вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов. Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. При этом, указанные правила охраны электрических сетей не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.

В настоящее время вопросы установления зон с особыми условиями использования территорий, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относятся охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), включая последствия установления таких зон для собственников земельных участков, регламентированы главой 19 Земельного кодекса Российской Федерации. Переходные положения нормативного регулирования данного вопроса регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N342-ФЗ, в соответствии с которым ранее возникшие охранные зоны являются действующими вне зависимости от отсутствия сведений о них в ЕГРН, собственникам электросетей предоставлено право внести такие сведения до 2025 года.

Таким образом, более пятидесяти лет земельный участок обременен расположением на нем опор линии электропередачи и в связи с этим наличием охранной зоны, что истец при осмотре земельного участка не мог не осознавать и, несомненно, знал при приобретении участка.

Судебная коллегия отмечает, что вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец связывает нарушение своего права с невозможностью строительства объекта торговли (магазина), однако само по себе наличие опор линии электропередачи и охранной зоны не запрещают строительства, а лишь требуют его дополнительного согласования в сетевой организации.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком в соответствии с его целевым назначением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доказательств обращения за согласованием строительства, отказа в этом не предоставлено.

С учетом того, что объект электросетевого хозяйства возведен на законных основаниях, существует длительное время, истец при приобретении участка не мог не видеть расположение этого объекта, ответчиком права истца не нарушаются, а значит, демонтаж опор не может быть возложен на ответчика. При этом, техническая возможность переноса опор имеется, а значит, может быть осуществлена за счет истца.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская