Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-8838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Левицкой Ж.В., судей: Харченко А.Н., Семенцова А.О., при секретаре Брыжеватой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Т. Н., Тютюнника А. А. к администрации Уссурийского городского округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании индивидуального жилого дома многоквартирным жилым домом, возложении обязанности по апелляционной жалобе Алексеенко Т. Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О, пояснения представителя Алексеенко Т.Н. - Алексенко И.В, судебная коллегия

установила:

Алексеенко Т.Н. и Тютюнник А.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что в ЕГРН содержатся записи о праве их общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 7/10 долей принадлежит Алексеенко Т.Н, 3/10 долей принадлежит Тютюннику А.А. Дом расположен на земельном участке площадью 950 кв.м, разрешенный вид использования которого: зона усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные жилые дома. Согласно техническим документам дом является многоквартирным, состоящим из трех квартир. Решением Уссурийского районного суда от 25.10.2019 он разделен между истцами, Алексеенко Т.Н. выделены квартиры N 1 и N 2, Тютюннику А.А. выделена квартира N 3. Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в регистрации права собственности истцов на квартиры. Во внесудебном порядке изменить сведения о характеристиках дома невозможно. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать жилой дом индивидуального жилого фонда многоквартирным жилым домом индивидуального жилищного фонда, состоящим из трех квартир, установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках дома - наименования.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Представитель администрация Уссурийского городского округа с иском не согласилась. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явился в суд, направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась Алексеенко Т.Н, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дом является многоквартирным. Дом имеет ограждающие и несущие конструкции, крышу, фундамент, они являются общими, соответственно вывод суда о том, что общее имущество собственников дома отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ регистрирующего органа истцами не оспаривается, поэтому вывод суда о неустранении в полном объеме причин приостановления государственной регистрации, не мог быть положен в основу решения об отказе в иске. Алексеенко Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители ответчиков, извещены. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Алексеенко Т.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся записи о праве общей долевой собственности Алексеенко Т.Н. (7/10 долей) и Тютюнника А.А. (3/10 долей) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Дом расположен на земельном участке площадью 950 кв.м, разрешенный вид использования которого: зона усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные жилые дома усадебного типа. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Алексеенко Т.Н. (7/10 долей) и Тютюннику А.А. (3/10 долей).

По сведениям ЕГРН и технических паспортов назначение дома: жилое, наименование: жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Рассматривая дело, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 36 ЖК РФ, суд исходил из того, что указанные истцами доводы о наличии общего имущества собственников многоквартирного дома (ограждающих и несущих конструкциях, фундаменте, крыши) сами по себе не подтверждают тот факт, что дом является многоквартирным, поскольку индивидуальный жилой дом состоит из тех же конструкций. Судебное решение о разделе дома в порядке ст. 252 ГК РФ также не свидетельствует об изменении технических характеристик дома. Судом не принималось решение об изменении статуса дома.

Ссылаясь на ст. 7 ЗК РФ и ст. 37 ГрК РФ, суд пришел к выводу о том, что дом располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требование о признании жилого дома многоквартирным жилым домом индивидуального жилищного фонда обоснованно не удовлетворено судом. Такой вид объекта жилищных прав не предусмотрен ст. 16 ЖК РФ.

Способы защиты жилищных прав указаны в ст. 11 ЖК РФ. Учитывая п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться способами, предусмотренными для защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ. Положениями данных статей не предусмотрено такого способа защиты указанных прав как признание одних объектов недвижимого имущества другими видами объектов недвижимого имущества.

Так как спорные объекты относятся к недвижимым вещам, сведения о них подлежат государственному кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на спорный объект зарегистрировано, сведения о нем внесены в ЕГРН. Главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН. Такие ошибки могут быть исправлены, если содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте не соответствуют документам, на основании которых они внесены в ЕГРН или имеются ошибки в таких документах.

Указание судом на неустранение истцами причин приостановления государственной регистрации изменений спорного дома не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмену обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Т. Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022.

Председательствующий

Судьи