Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 22-87/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Щеголева С.В., при помощнике судьи Доля С.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., осужденного Веснина А.В., защитника - адвоката Дмитрович М.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веснина А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Веснин А.В, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Веснина А.В. и его защитника - адвоката Дмитрович М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Веснин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так Веснин около 9 часов 4 марта 2022 года, находясь в служебном кабинете "адрес", действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных статьями 16, 19, 67 УВС ВС РФ и статьи 3 ДУ ВС РФ, обязывающих строго соблюдать действующее законодательство, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, служить примером выдержанности, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным добросовестным отношением к службе своего сослуживца капитана Потерпевший N1, желая проучить того за требовательность к его подчинённой лейтенанту С. и за сообщение о допущенных той нарушениях вышестоящему командованию, нанёс потерпевшему один удар кулаком по левому уху, зажал рукой шею последнего и нанёс ещё два удара по голове, а далее применил удушающий приём обеими руками. В результате насилия Веснин причинил Потерпевший N1 телесные повреждения в виде ссадин на подбородке и в области левого уха, а также физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы осужденный отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 251, 297, 389.15 УПК РФ, ст. 43, 76.2 УК РФ, правовые позиции, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019).

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не указал конкретные обстоятельства совершения Весниным преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В жалобе указывается, что категория преступления и конкретные обстоятельства дела, а именно, что Веснин впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил вред путем добровольной компенсации морального вреда, свидетельствуют о том, что судом в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и требования закона.

Действия осужденного, а именно принесение потерпевшему извинений в присутствии личного состава "данные изъяты", которые были им приняты, внесение взноса в благотворительный фонд "Хэппи", приобретение и передача "данные изъяты" канцелярских принадлежностей, предпринятые для заглаживания вреда и направленные на нейтрализацию вредных последствий преступления, по мнению автора жалобы, являются достаточными для принятия решения об освобождении Веснина от уголовной ответственности. При этом мнение потерпевшего на принятие решения о применении судебного штрафа влиять не должно.

Веснин ранее не судим, возместил в полном объеме причиненный моральный вред, в связи с чем, по мнению осужденного, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты не имелось.

Перечисление Весниным потерпевшему денежных средств почтовым переводом является достаточным действием, направленным на возмещение ущерба, отказ потерпевшего принять эти денежные средства о невозмещении Весниным ущерба не свидетельствует, позиция потерпевшего по данному вопросу решающего значения не имеет.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и сложившуюся судебную практику, автор жалобы полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Кроме того, как указывает автор жалобы, одной из причин совершения преступления Весниным явилось аморальное поведение потерпевшего, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на судебную практику, полагает, что отрицательная характеристика не относится к числу обстоятельств, учитываемых при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Несмотря на данные, характеризующие Веснина отрицательно, в материалах дела, по мнению автора жалобы, имеются сведения, характеризующие его по месту службы и в быту с положительной стороны.

Веснин обращает внимание, что согласно приговору он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с 14 лет воспитывался без матери, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, принял меры по заглаживанию вреда, имеет ученую степень кандидата наук и ведомственную награду, имеет малолетних детей. Кроме того, Веснин участвует в благотворительной деятельности, свидетель ФИО11 характеризует его положительно.

В возражениях заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Тортушенко С.А, считая приговор законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Веснина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, выписками из приказов командира воинской части, а также иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Веснина с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа повторяют процессуальную позицию стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении в отношении Веснина уголовного дела по ч. 1 ст. 335 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года N 1938-О, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, гарнизонный военный суд правильно указал, что Веснин не возместил потерпевшему Потерпевший N1 причиненный вред и с ним не примирился.

Одновременно, необходимо учесть, что совершенное Весниным преступление помимо личности потерпевшего направлено и на установленный порядок прохождения военной службы.

При этом внесение Весниным взноса в благотворительный фонд, передача в "данные изъяты" канцелярских принадлежностей для заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие устойчивых социальных связей, малолетних детей, в данном случае не являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и не свидетельствуют о принятии осужденным достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненному установленному порядку прохождения военной службы.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым наличие предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела даже при наличии указанных в законе условий не обязывает суд к принятию такого решения.

Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Веснин характеризуется отрицательно. Так судом правомерно учтено, что свидетелями ФИО17 и ФИО18, являющимися начальником центра и его заместителем соответственно, в котором Веснин проходит службу, последний характеризуется отрицательно. Поскольку изложенные ими обстоятельства подтверждаются записями в служебной карточке Веснина о шести неснятых дисциплинарных взысканиях, наложенных на него до совершения преступления, оснований сомневаться в объективности такой характеристики у суда не имелось. Вместе тем, судом были обоснованно отвергнуты характеристики, данные руководителем "данные изъяты" и свидетелем ФИО19, на что ссылается Веснин в апелляционной жалобе, поскольку указанные лица в настоящее время не проходят службу непосредственно с Весниным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Веснина, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Веснину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, с 14 лет воспитывался без матери, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, имеет ученую степень и ведомственную награду.

Вопреки утверждению в жалобе, судом учтено, что одной из причин совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в использовании во время конфликта нецензурной брани.

Также суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веснина, наличие на его иждивении малолетних детей.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года в отношении Веснина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев