Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 22-94/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Щеголева С.В. и Одинокова Д.Н, при секретаре судебного заседания Деркаче И.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В, осуждённого Шмелева В.Э. и его защитника - адвоката Стасюка В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шмелева В.Э. и защитника - адвоката Григорьева А.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

ШМЕЛЕВ В.Э,, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года и преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 9 месяцев с удержанием 10% из его денежного довольствия в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей Шмелева В.Э. в срок лишения свободы, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённого Шмелева В.Э. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Стасюка В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора полковника юстиции Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмелев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковских счетов, и неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период времени со 2 до 6 апреля 2022 г. Шмелев, имея сим-карту, ранее извлечённую им из мобильного телефона Потерпевший N1, а также открытую на её имя банковскую карту ПАО "Сбербанк", которую последняя передала ему во временное пользование, используя номера указанных банковской карты и мобильного телефона через свой личный мобильный телефон и мобильный телефон своего знакомого С, на котором Шмелев установилприложение "Сбербанк-онлайн", получил доступ в личный профиль Потерпевший N1 в данном приложении и возможность осуществлять различные операции по банковским счетам, открытым на её имя.

В период с 6 по 8 апреля 2022 г, находясь в Санкт-Петербурге в квартире не осведомлённого о его умысле С, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения через приложение "Сбербанк-онлайн", установленное на мобильном телефоне С, с помощью системы быстрых платежей тайно произвёл девять безналичных переводов денежных средств Потерпевший N1 в различных размерах с её трёх банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", на банковский счёт С, открытый в АО "Альфа-Банк", на общую сумму 8 588 руб, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший N1 ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным.

Он же, проходя военную службу по контракту, желая отдохнуть от служебной деятельности и заниматься личными делами, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился без уважительных причин в войсковую часть N в установленный срок - к 16 час. 00 мин. 29 марта 2022 г. Находясь вне места службы Шмелев проводил время по своему усмотрению в пос.Каменке Выборгского р-на Ленинградской обл. и Санкт-Петербурге до его обнаружения в Санкт-Петербурге в ходе проведения командованием воинской части розыскных мероприятий около 20 час. 12 апреля 2022 г, после чего Шмелев был доставлен в военную комендатуру пос.Каменки и его нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционных жалобах осуждённый Шмелев и его защитник - адвокат Григорьев, не оспаривая виновность в совершении вменённых Шмелеву по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённых им преступлений и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства.

При этом, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона в обоснование доводов, защитник отмечает, что при назначении Шмелеву наказания суд должным образом не учёл, что последний полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде давал правдивые, последовательные показания, а также добровольно возместил потерпевшей причинённый преступлением ущерб, что было расценено судом и стороной обвинения как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Защитник также полагает, что при наличии в деле смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Шмелеву слишком суровое наказание, фактически не приняв во внимание вышеуказанные действия Шмелева, которые, в совокупности с сообщёнными Шмелевым в суде данными об оказании им помощи родным и близким, а также возросшим ежемесячным доходом потерпевшей, о чём последняя пояснила в суде, свидетельствовали о возможности исправления Шмелева без изоляции от общества и являлись основанием для изменения категорий совершённых Шмелевым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом изложенного авторы жалоб просят приговор гарнизонного военного суда изменить, смягчив назначенное Шмелеву наказание с применением положений ч.5 ст.16 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Выборгского гарнизона капитан юстиции Иванников М.В, давая подробную оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Шмелева в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого и потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей С, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: сообщениями ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк" о счетах открытых на имя Потерпевший N1 и С.; протоколом осмотра предметов и документов - CD-R дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по банковским счетам указанных лиц; сведениями о доходах потерпевшей Потерпевший N1; копией регламента служебного времени войсковой части N и выписками из приказов должностных лиц о служебно-должностном положении Шмелева, а также заключением эксперта, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступлений, мотивов, целей и наступивших последствий, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Шмелева на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Шмелева по ч.3 ст.337 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом устанавливая факт причинения потерпевшей значительного ущерба, суд обоснованно принял во внимание имущественное положение Потерпевший N1, источник и размер её дохода, наличие у потерпевшей на иждивении малолетнего ребёнка, а также совокупный доход членов её семьи, кредитные обязательства и ежемесячные расходы на проживание, в связи с чем утверждения защитника об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Шмелеву назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе признание Шмелевым вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, добровольное возмещение Шмелевым причинённого преступлением ущерба в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд, приняв во внимание материальное положение Шмелева, влияние назначенного наказания на его исправление и возможность получения им дохода, счёл возможным не назначать Шмелеву предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, о чём прямо указал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личности Шмелева, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Вместе с тем суд обоснованно учёл сведения, отрицательно характеризующие осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых Шмелевым преступлений, обстоятельства их совершения, и, исходя из положений уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Шмелеву за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за совершение этого преступления, так и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, являющихся основанием для назначения Шмелеву наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия окружного военного суда.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, как за каждое из совершённых им преступлений, так и окончательное, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 года в отношении Шмелева В.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шмелева В.Э. и защитника - адвоката Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым Шмелевым В.Э, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков