Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-293/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего судьи Постникова В.Н, при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. с участием заявителя Козлова С.Л. и его представителя Марченко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя Марченко Р.В. на определение 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года по заявлению в интересах Козлова Сергея Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Козлова о признании незаконными решений ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" от 19 августа 2013 года N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и от 19 августа 2013 года N об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2013 года N 1060-АГ указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлова - без удовлетворения.

8 июля 2022 года Козлов через своего представителя Марченко Р.В. обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения этого суда от 4 октября 2013 года по новым обстоятельствам.

Указанные требования обоснованы тем, что свой отказ в удовлетворении требований Козлова суд первой инстанции в решении от 4 октября 2013 года обосновал невозможностью заявителя сдать ранее полученную от военного ведомства квартиру в "данные изъяты".

Между тем суду при рассмотрении дела в 2013 году не были известны обстоятельства, ставшие известными из письма администрации "данные изъяты" от 27 мая 2022 года, а именно: о том, что с 5 августа 2017 года бывшая жена Козлова проживает в квартире в качестве ее нанимателя.

Таким образом, делает вывод Марченко Р.В, его доверитель выполнил свои обязательства по сдаче жилого помещения администрации города, которая распорядилась этой квартирой по своему усмотрению.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления, поданного в интересах Козлова, было отказано в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

В частной жалобе Марченко Р.В, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая жалобу, ее автор оспаривает мнение суда первой инстанции о том, что о выезде его доверителя из квартиры в "данные изъяты" было известно ранее, при рассмотрении его дела по существу в 2013 году, а не из письма администрации от 27 мая 2022 года, поскольку суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Козлов квартиру не сдал, то есть не выехал из нее, оставив бывшей супруге.

Вопреки изложенному в обжалованном определении, отмечается в жалобе, указание в заявлении о том, что бывшая жена Козлова с 2017 года является нанимателем спорной квартиры, является новым обстоятельством, а потому вывод суда является необоснованным.

Суд первой инстанции, полагает Марченко Р.В, не привел мотивов своего вывода о том, почему заявление администрации "данные изъяты" от 2015 года о выезде бывшей жены Козлова из квартиры не является основанием для пересмотра решения суда от 4 октября 2013 года, поскольку данный выезд свидетельствует о сдаче его доверителем квартиры.

Ссылка гарнизонного военного суда на то, что Козлов уже обращался о пересмотре судебного решения по данному основанию, по мнению представителя заявителя, является несостоятельной, поскольку этот факт подтверждается уже новым документом - письмом администрации "данные изъяты" от 27 мая 2022 года, а не письмом 2015 года и свидетельствует о сдаче квартиры заявителем.

Исследовав материалы по заявлению, поданному в интересах Козлова, а также административного дела N 2-61/13, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявлений представителя Козлова о пересмотре решения суда от 8 июля 2022 года, а также от 25 июля 2022 года, сведения, ставшие известными стороне заявителя из письма "данные изъяты" от 27 мая 2022 года являются именно новыми обстоятельствами, являющимися, по его мнению, основаниями для пересмотра судебного решения (материалы л.д. 2-3, 34-35).

На этом же настаивала сторона заявителя как в частной жалобе, так и при ее рассмотрении в окружном военном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Исчерпывающий перечень этих обстоятельств содержится в пунктах 1 - 3 и 5 - 6 части 1 указанной статьи КАС РФ.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, из письма администрации "данные изъяты" от 27 мая 2022 года таких обстоятельств не усматривается (материалы л.д. 14 - 15).

Данный факт сторона заявителя подтвердила и при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения материалов в окружном военном суде Марченко Р.В. заявил, что сведения, ставшие известными из письма от 27 мая 2022 года, могут быть отнесены и к вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данные доводы не могут быть приняты окружным военным судом, поскольку в силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, как подтвердил представитель Козлова, эти сведения в соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены и к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта.

Иные доводы частной жалобы к рассматриваемому предмету не относятся, а потому законность оспоренного судебного акта под сомнение не ставят.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года по заявлению в интересах Козлова Сергея Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий