Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-3922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А, судей Колемасовой В.С, Андреевой С.Ю, при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Г.Ю. к Зайцеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С, объяснения Зайцева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лунина В.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихачев Г.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком, являющимся председателем товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ, товарищество) " "данные изъяты"", в результате обращений истца с заявлениями о работе ТСЖ возникли неприязненные отношения, и 05 июля 2021 года ответчик по адресу электронной почты "данные изъяты" где работает истец, направил обращение, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, негативную информацию о нем, которые являются недостоверными. Действиями ответчика по направлению по месту работы истца обращения и распространению названных сведений Лихачеву Г.Ю. причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года исковые требования Лихачева Г.Ю. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лихачева Г.Ю. утверждения, распространенные Зайцевым А.С, отраженные в жалобе от 05 июля 2021 года, о том, что: "Летом 2019 года Лихачев Г.Ю. вместе со своей матерью добились ликвидации управляющего тогда нашим домом ЖСК", "идею развала ЖСК придумали и реализовали два человека - Лихачев с матерью", "Получается он решает свои личные, сейчас не будем их оценочно судить, интересы за счет работодателя, за счет своего рабочего времени, рабочих интересов и, в конечном итоге, за счет налогоплательщиков", "Лихачев угрожает собственникам "засудить их", "Наше ТСЖ недавно лишилось бухгалтера - потому что на прием бухгалтера пришел Лихачев и откровенно хамил и оскорблял женщину, которая вдовое его старше (я был в этот момент рядом и пытался остановить Лихачева, но все безуспешно)", "Лихачев занимается вредительством и подрывает веру жителей нашего дома во власть, в муниципалитет, в партийные проекты и т.п.", обязал Зайцева А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лихачева Г.Ю. как не соответствующие действительности, содержащиеся в обращении от 05 июля 2021 года, путем направления письменного обращения к председателю комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с Зайцева А.С. в пользу Лихачева Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб, на проведение лингвистического исследования - 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Зайцев А.С. просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что содержащаяся в обращении, направленном на прекращение потока жалоб истца в ТСЖ, в котором он является председателем, информация соответствует действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лихачев Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Лунина В.М, ответчика Зайцева А.С, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку автором апелляционной жалобы решение суда обжалуется в полном объеме, высказана просьба о его отмене и об отказе в удовлетворении иска, по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия, усматривая нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности о статусе круга лиц, участвующих в деле, соответственно, распределении бремени доказывания по делу, полагает необходимым в интересах законности решение суда проверить в полном объеме и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пунктах 5, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Лихачев Г.Ю. по состоянию на "дата" года работал в "данные изъяты" Он же лично неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в ТСЖ " "данные изъяты"", председателем которого является Зайцев А.С.

05 июля 2021 года председатель ТСЖ " "данные изъяты"" Зайцев А.С. на бланке данного товарищества, с использованием электронной почты товарищества, от имени председателя товарищества, с удостоверением текста печатью товарищества на имя председателя "данные изъяты" направил обращение, имеющее признаки делового письма и цель, как пояснил Зайцев А.С, - "прекратить поток жалоб Лихачева Г.Ю. в ТСЖ, которые парализуют работу".

Обращение председателя ТСЖ " "данные изъяты"" Зайцева А.С. поступило в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" 05 июля 2021 года, по результатам его рассмотрения на имя председателя ТСЖ " "данные изъяты"" Зайцева А.С. по адресу электронной почты товарищества был дан ответ.

Председателем "данные изъяты" на запрос судебной коллегии сообщено, что проверка по факту поступления обращения председателя ТСЖ " "данные изъяты"" Зайцева А.С. в отношении Лихачева Г.Ю. не проводилась.

Между тем Лихачеву Г.Ю. стало известно о направлении председателем ТСЖ " "данные изъяты"" Зайцевым А.С. данного обращения, что послужило поводом к предъявлению к гражданину Зайцеву А.С. настоящего иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Шесть фраз в контексте, изложенном в обращении, указанные в иске как основание к предъявлению названных требований, являлись предметом исследования как в досудебном порядке (по инициативе истца), так и при проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что переписка в группе в чате социальной группы, организованной в доме, в качестве основания и предмета рассматриваемого иска Лихачевым Г.Ю. не указана, предметом исследования судебных инстанций в контексте ст. 152 ГК РФ является обращение председателя ТСЖ " "данные изъяты"" Зайцева А.С. от 05 июля 2021 года, направленное в адрес председателя "данные изъяты"

Так, из заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы N 332 от 22 августа 2022 года следует, что основной темой текста является деятельность Лихачева Г.Ю, в частности, его взаимодействие с сотрудниками ТСЖ " "данные изъяты"", а также трудовая дисциплина на рабочем месте. Текст обладает признаками документа и соответствует отдельным требованиям официально-делового стиля русского литературного языка, а именно: текст составлен на бланке, в котором присутствует информация об организации - ТСЖ "Престиж-2019" (название, адрес, банковские реквизиты), в качестве составителя (адресанта) текста обозначен председатель ТСЖ " "данные изъяты"" Зайцев А.С, указана должность данного лица, в конце текста имеются подпись, печать организации, адресатом является должностное лицо, чьи имя и должность указаны в начале текста ("данные изъяты".), текст содержит стилистические маркированные языковые единицы и сведения, которые являются обязательными в документах, составленных в соответствии с требованиями официально-делового стиля русского литературного языка. Подобные языковые единицы и сведения обеспечивают понятийную точность, однозначность текста и исключают возможность инотолкования, подмены объекта номинации, а именно: точное название и адрес организации (ТСЖ " "данные изъяты"" управляет домом по адресу: "адрес"), полные формы упоминаемых должностных лиц, наличие в тексте резолютивной части, обозначенной высказыванием и включающей перечень предложений (просьб, инициатив) с пронумерованными пунктами.

Жанр документа не обозначен в заголовке, вместе с тем, как следует из общего контекста, жанровую принадлежность и побудительную коммуникативную направленность документа как жалобы или заявления обусловливают совокупность следующих факторов: текст адресован должностному лицу, содержит подробное изложение ряда обстоятельств (сведения о поступках и деятельности Лихачева Г.Ю.), имеет завершающую (резолютивную) часть, которая начинается с характерного для официально-делового стиля побудительного оборота (на основании вышеизложенного прошу), после данного оборота следует перечень из четырех пронумерованных пунктов, в которых просьбы составителя текста изложены посредством конструкций с глаголами в форме инфинитива (рассмотреть вопрос, прошу сообщить, рассмотреть варианты, провести разъяснительную беседу и сообщить ему).

Каждая из указанных истцом как основание требований фраз: "Летом 2019 года Лихачев Г.Ю. вместе со своей матерью добились ликвидации управляющего тогда нашим домом ЖСК", "идею развала ЖСК придумали и реализовали два человека - Лихачев с матерью", "Получается он решает свои личные, сейчас не будем их оценочно судить, интересы за счет работодателя, за счет своего рабочего времени, рабочих интересов и, в конечном итоге, за счет налогоплательщиков", "Лихачев угрожает собственникам "засудить их", "Наше ТСЖ недавно лишилось бухгалтера - потому что на прием бухгалтера пришел Лихачев и откровенно хамил и оскорблял женщину, которая вдовое его старше (я был в этот момент рядом и пытался остановить Лихачева, но все безуспешно)", "Лихачев занимается вредительством и подрывает веру жителей нашего дома во власть, в муниципалитет, в партийные проекты и т.п.", с внедрением в контекст высказываний расценена экспертом как негативная информация о Лихачеве Г.Ю, выраженная в высказывании в форме утверждения о факте, подлежащая проверке на соответствие действительности.

Также экспертом указано, что в тексте рассматриваемого обращения отсутствуют слова и выражения, которые являются обсценными, нецензурными, а также сниженная, грубая, бранная, вульгарная лексика, что могло бы формально обусловливать оскорбительный характер высказывания.

Эксперт Калуженина Д.В, будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила, что все шесть фраз, заявленных истцом как предмет требований, ею расценены как негативная информация о Лихачеве Г.Ю, выраженная в высказываниях в форме утверждений о фактах, подлежащая проверке на соответствие действительности, указала на эмоциональную окрашенность письма, в тексте которого заявлено и словесно выражено намерение указать руководству Лихачева Г.Ю. на его неэтичное трудовое поведение и попросить его руководство принять соответствующие меры, чтобы данное поведение изменить, о мотивах же направления такого обращения известно его автору.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта оцениваются судебной коллегией по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств и их совокупности как достоверные, объективные и допустимые доказательства.

Судебная коллегия, выяснив вопрос о мотивах направления рассматриваемого обращения, установиласо слов лица, его составившего, что личных отношений между Зайцевым А.С. и Лихачевым Г.Ю, так и деловых отношений между ТСЖ " "данные изъяты"" и "данные изъяты" не имеется, обращение написано и направлено от имени ТСЖ " "данные изъяты"" в целях повлиять на намерения Лихачева Г.Ю. обращаться в товарищество с жалобами, заявлениями, сократить их количество. Из пояснений Зайцева А.С. следует, что вопрос о направлении такого обращения на заседание правления не выносился, но обсуждался в ТСЖ, после направления письма Лихачев Г.Ю. в товарищество не обращался.

Как следует из устава ТСЖ " "данные изъяты"" председатель правления ТСЖ (председатель ТСЖ) является исполнительным органом, действующим от имени товарищества без доверенности, в числе вопросов, подлежащих обсуждению на заседании правления, общем собрании членов товарищества, вопрос о направлении от имени товарищества обращений не обозначен.

Анализ фактических обстоятельств дела, содержания рассматриваемого обращения, его направленности и цели составления, оценка представленных сторонами и истребованных судебными инстанциями доказательств, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были неправильно применены вышеизложенные нормы материального права, не учтены разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также неправильно применены нормы процессуального права, исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику - гражданину Зайцеву А.С, в то время как надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСЖ "Престиж-2019", поскольку обращение в "данные изъяты" направлено от имени юридического лица его должностным лицом - председателем правления (председателем товарищества), его темой являются взаимоотношения Лихачева Г.Ю. с названным товариществом, а не лично гражданином Зайцевым А.С, обращение направлено на бланке ТСЖ с указанием реквизитов ТСЖ, скреплено печатью товарищества и подписью его председателя, с электронной почты товарищества, и расценено получателем как обращение ТСЖ " "данные изъяты"", которому дан ответ по существу.

Эмоциональная окраска текста, допущенные в нем отступления от официально-делового стиля русского языка, ссылка автора обращения на налогоплательщиков, имеющих право направлять запросы о работе муниципального служащего, несомненно, отражают отдельные черты речевого портрета председателя правления ТСЖ "Престиж-2019", однако не свидетельствуют о направленности обращения как его личного, Зайцева А.С. письма в контексте определения надлежащего ответчика по делу.

Учитывая положения ст. ст. 41, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зайцев А.С. по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, таковым должно быть ТСЖ " "данные изъяты"", на которого (в статусе ответчика) должна быть возложена обязанность в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ доказать соответствие действительности распространенных о Лихачеве Г.Ю. сведений.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия, не ставя под сомнение право граждан на обращение в органы управления многоквартирными домами с заявлениями относительно работы таковых, не обсуждает вопросы ни об обоснованности исковых требований по существу, ни о добросовестности (недобросовестности) в избрании товариществом способа взаимодействия с истцом посредством направления письма по месту его работы, ни о надлежащем способе опровержения сведений в случае признания исковых требований обоснованными, поскольку названные вопросы подлежит обсуждению судом первой инстанции в ином судебном разбирательстве.

Поскольку судебная коллегия не вправе и не обязана производить замену ответчика на надлежащего на данной стадии судебного разбирательства по рассматриваемой категории спора, решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года надлежит отменить полностью на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Лихачеву Г.Ю. в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленного к Зайцеву А.С, отказать, что не препятствует обращению его с иным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лихачева Г.Ю. к Зайцеву А.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи