Решение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 12-81/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 октября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шадрина Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, на постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 5августа 2022 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель Шадрин А.Ю. признан виновным в том, что в 5 часов 28 мая 2022 г. на "адрес" он, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим Шадрину А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Шадрин А.Ю. в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывается, что суд не дал оценки допущенным нарушениям порядка привлечения его к административной ответственности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен опасениями, связанными с возможностью фальсификации сотрудниками ДПС результатов освидетельствования.

Автор жалобы со ссылкой на видеозапись утверждает, что согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При повторном предложении пройти медицинское освидетельствование он также выразил свое согласие, однако инспектор ДПС прервал видеозапись, не сопроводил его в медицинское учреждение, а вышел на улицу к своему напарнику, с которым разговаривал около 15-20 минут, после чего сел в патрульный автомобиль и вновь предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От этого предложения он отказался, поскольку воспринял данный вопрос как предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался ранее.

Автор жалобы утверждает, что инспектор ДПС предложил ему расписаться в пустом бланке протокола, на что он ответил отказом, так как это был не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шадрин А.Ю. обращает внимание на то, что в ходе составления административного материала понятые не привлекались, врученная ему копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала протокола, имеющегося в материалах дела, поскольку в нем в графе "сведения о свидетелях, потерпевших и понятых" напротив фамилии А.М. имеется подпись, которая отсутствует в предоставленной ему копии этого протокола. При этом административный орган не вправе в его отсутствие вносить в указанный протокол изменения, а в материалах дела отсутствуют сведения о вызове его в ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол. Данное нарушение является существенным и нарушает его право на защиту.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2022 г. 26 УУ N 111182, составленному инспектором ДПС К.С, в 4 часа 45 минут тех же суток возле дома "адрес" водитель Шадрин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2022 г. 26 ВТ N 012905 усматривается, что в 5часов тех же суток Шадрину А.Ю, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Подписать составленные в отношении него протоколы процессуальных действий Шадрин А.Ю. также отказался, а в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с указанным протоколом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено надлежащим должностным лицом ДПС в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Шадрин А.Ю. находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании гарнизонного военного суда инспектор ДПС К.С показал, что в 5 часов 28 мая 2022 г. им был остановлен автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Шадрина А.Ю. При проверке документов от Шадрина А.Ю. исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шадрин А.Ю. ответил отказом. После этого Шадрину А.Ю. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ. Факт отказа Шадрина А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Также Шадрин А.Ю. отказался делать письменные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания указанного свидетеля согласуются с иными представленными доказательствами и обоснованно приняты председателем гарнизонного военного суда в качестве доказательства факта управления Шадриным А.Ю. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется.

Помимо изложенного факт управления Шадриным А.Ю. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Высказанное Шадриным А.Ю. 28 мая 2022 г. желание пройти медицинское освидетельствование (файл HDV_0944, время от 16:21 до 16:42, файл HDV_0945) после заявленного им отказа от прохождения данного освидетельствования (файл HDV_0944, время от 03:10 до 03:37), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку после этого на очередной вопрос инспектора ДПС Шадрин А.Ю. повторно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (файл HDV_0946, время от 0:00 до 0:40). При этом Шадрину А.Ю. неоднократно предлагалось собственноручно поставить в протоколе отметку о своем согласии (несогласии) пройти медицинское освидетельствование, на что он каждый раз отвечал отказом, что помимо показаний инспектора ДПС подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о том, что около 5 часов 28 мая 2022 г. Шадрин А.Ю. повторно отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС вновь предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался ранее, опровергается видеозаписью (файл HDV_0946), согласно которой инспектор ДПС, получив от Шадрина А.Ю. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложил ему собственноручно указать об этом в соответствующем протоколе. При этом единственным документом, предусматривающим такую запись, является имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2022 г. 26 ВТ N 012905.

В судебном заседании Шадрин А.Ю. не смог объяснить причину, по которой он отказался собственноручно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем желании пройти такое освидетельствование.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, председатель гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что ШадринА.Ю. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, обоснованно расценив его заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование как несостоятельное, обусловленное желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Шадрина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Что же касается ссылки Шадрина А.Ю. на отсутствие в выданной ему копии протокола об административном правонарушении подписи инспектора ДПС А.М. присутствовавшего при составлении данного протокола и оформлявшего протокол по факту совершенного Шадриным А.Ю. в тот же день правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), то это обстоятельство не влечет признание данного доказательства недопустимым по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Административное наказание назначено Шадрину А.Ю. в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы, правильно оценены, и не опровергают выводы председателя гарнизонного военного суда о виновности Шадрина А.Ю, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления председателя гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАПРФ, судья

решил:

постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г. о назначении Шадрину Антону Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник