Решение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 12-82/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 сентября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием Перевалова Н.А. и его защитника Влащука А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022г. о назначении N

Перевалову Никите Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"), проживающего по адресу: "адрес" проходящего военную службу в войсковой части N, не подвергавшемуся административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2022 г. Перевалов Н.А. около 9 часов этого же дня в районе "адрес", в нарушение пунктов 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем " "данные изъяты" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.2 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шестьмесяцев.

В жалобе Перевалов Н.А. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование он указывает, что изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся части (2 или 4) статьи 12.2 КоАП РФ, на основании которой составлены материалы об административном правонарушении, были внесены сотрудником дорожно-патрульной службы в неустановленное время в его отсутствие. В связи с этим он не был осведомлен о вменяемом ему составе административного правонарушения. Судья пришел к необоснованному выводу о том, что ему было известно об установлении на автомобиль подложных государственных номерных знаков, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. Также в его действиях отсутствует субъективный признак состава административного правонарушения - заведомость.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Совершение Переваловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из карточек учета транспортного средства " "данные изъяты"" усматривается, что указанному транспортному средству 7 октября 2021 г. был выдан государственный регистрационный знак "данные изъяты". 15 апреля 2022 г. внесены изменения в регистрационные данные и транспортному средству выдан государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В свидетельстве о регистрации транспортного средства " "данные изъяты"", выданном 15 апреля 2022 г. и имевшемся у Перевалова Н.А. при управлении данным автомобилем, указан государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Из протокола об административном правонарушении 82 АП N 154375 следует, что 10 июня 2022 г. Перевалов Н.А. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства.

Обстоятельства, связанные с управлением Переваловым Н.А. автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, и составлением материалов об административном правонарушении также подтверждаются представленным в суд видеозаписями происходящих событий.

Допрошенные судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетелей инспекторы дорожно-патрульной службы Д.А. и Д.А. пояснили, что в связи с допущенной в протоколе об административном правонарушении технической ошибкой в указании части 2 ст. 12.2 КоАП РФ, инспектор Д.А. внес исправления с части 2 на часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ в присутствии Перевалова Н.А, о чем в протоколе об административном правонарушении стоит подпись последнего.

Так как в протоколе об административном правонарушении 82 АП N 154375 написано, что Перевалов Н.А. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства, то есть указано на совершенное им административное правонарушение, то описка, связанная с указанием соответствующей части статьи 12.2 КоАП РФ, в данном случае, является не существенным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Поэтому следует прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен компетентным должностным лицом, в нем указаны дата и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, он подписан должностным лицом и получившим его копию Переваловым Н.А.

Довод Перевалова Н.А. о том, что он не был осведомлен о подложности государственных регистрационных знаков является несостоятельным, поскольку приняв на себя управление транспортным средством, он, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части соответствия пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака.

При этом именно на лице, управляющем транспортным средством, а не на собственнике данного средства, лежит обязанность по проверке соответствия установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков соответствующим регистрационным документам.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Перевалова Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и верным.

Административное наказание назначенное Перевалову Н.А. соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022г. о назначении Перевалову Никите Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов