Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-444/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., судей Кривцова К.Н. и Безгуба И.Н., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Газиева А.М., защитников Апалькова В.И. и Щербаченко В.Г., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Апалькова В.И. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Газиев Абдулсалам Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, холостой, на военной службе: по призыву ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по контракту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере N руб.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, на срок 2 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Газиеву назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, сроком на 2 года, со штрафом N руб, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Газиеву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления осужденного Газиева А.М, защитников Апалькова В.И. и Щербаченко В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. судебная коллегия

установила:

Газиев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением насилия, а также в вымогательстве с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Апальков, считая обвинительный приговор незаконным, просит его отменить, постановить в отношении Газиева оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено содержание показаний Газиева относительно каждого вмененного состава преступления в отдельности. Содержание признанных судом недостоверными показаний свидетеля ФИО1, как и причина их признания таковыми в приговоре не указаны. Показания свидетеля ФИО2 приведены в итоговом судебном постановлении не в полном объеме, с исключением из них важных, по мнению защиты, сведений о том, что именно Газиев приводил к указанному свидетелю потерпевшего ФИО3 в связи с распитием последним спиртных напитков в казарменном расположении. По утверждению автора жалобы суд, не указав в приговоре при описании установленного преступного деяния на присутствие при вымогательстве свидетеля ФИО4, сделал тем самым обоснованный вывод об отсутствии данного свидетеля при вышеизложенных событиях. Показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности дневального в казарменном расположении, не соответствуют материалам уголовного дела и вызывают сомнения в их достоверности и правдивости. При этом обстоятельствам изменения свидетелем ФИО4 в ходе судебного следствия своих показаний суд надлежащей оценки не дал. Судом не проверена версия стороны защиты о том, что для прохождения медицинской комиссии Газиев занимал N руб. ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ г. возвратил осужденному долг. Осуждение Газиева по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ необоснованно, так как осужденный с потерпевшим занимали аналогичные воинские должности, никакие должностные полномочия Газиев в отношении ФИО3 не осуществлял. Применение насилия при превышении должностных полномочий вменено Газиеву без правовых к этому оснований, так как оно было направлено на подавление воли ФИО3 для завладения денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Апалькова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Нестерчук В.О, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Газиева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Апалькова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Газиева в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", "данные изъяты" Газиев, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО3, преследуя корыстные цели, потребовал от последнего передать ему N руб, после чего, проявляя недовольство отказом ФИО3 выполнить данное незаконное требование, превышая свои должностные полномочия, нанес потерпевшему не менее четырех ударов предплечьем в область груди, два удара кулаком в область плеч, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также нравственные страдания.

В тот же день, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Газиева, ФИО3 перечислил N руб. со своей банковской карты на банковский счет по номеру телефона, указанному Газиевым.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

показаний потерпевшего ФИО3, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N "данные изъяты" Газиев вызвал его в кладовую комнату, где стал требовать денежные средства в сумме N руб, а получив отказ, нанес ему менее четырех ударов предплечьем в область груди, два удара кулаком в область плеч. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Газиева, в этот же день он перечислил N руб. на банковскую карту по номеру телефона, который указал Газиев;

показаний свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он был очевидцем того, как в кладовой комнате войсковой части N Газиев потребовал от ФИО3 денежные средства в размере N руб, после чего избил потерпевшего;

протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с участием Газиева и ФИО3, ФИО4 и Газиева от ДД.ММ.ГГГГ г, проверки показаний на месте с участием ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым потерпевший и свидетель ФИО4 подтвердили обстоятельства применения к ФИО3 насилия со стороны Газиева, а также требования Газиева о передачи ФИО3 денежных средств;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на обоих плечах, которые образовались в результате ударов кулаками ДД.ММ.ГГГГ г.;

показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым от ФИО3 ему стало известно о применении к потерпевшему насилия и вымогательстве денежных средств со стороны Газиева;

протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием Газиева и свидетеля ФИО2, согласно которому последний отрицал факт употребления военнослужащими, в том числе ФИО3, спиртных напитков на территории воинской части, о чем ему Газиев не сообщил;

банковских платежных документов о переводе ФИО3 со своей банковской карты на банковский счет по номеру телефона, указанному Газиевым, денежных средств в размере N руб.;

военно-учетными документами, согласно которым "данные изъяты" Газиев являлся начальником по воинскому званию для "данные изъяты" Логвинова.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом привел в приговоре и оценил показания Газиева, признав доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. При этом у суда отсутствовала необходимость приводить в приговоре его показания относительно каждого вмененного состава преступления.

Версия стороны защиты о том, что между Газиевым и ФИО3 имелись долговые обязательства, проверялась в суде первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ошибочными являются и ссылки в жалобе на неприведение в приговоре в полном объеме показаний свидетеля ФИО2 и отсутствие в описательно-мотивировочной части итогового судебного постановления сведений о нахождении ФИО4 в одном помещении в ходе конфликта между Газиевым и ФИО3, поскольку указанное не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 по поводу невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей дневального по подразделению судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, исследования соответствующей документации дежурно-вахтенной службы, которым дана надлежащая оценка, однако наличие данного обстоятельства не влияет на виновность Газиева в содеянном.

Нахождение ФИО4 в момент инкриминируемых Газиеву обстоятельств в одном помещении с участниками конфликта подтверждается показаниями потерпевшего и данного свидетеля, которым оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО4 и потерпевшим судом не установлено.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1 в части размера денежных средств, которые требовал Газиев, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений и не опровергает доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым в итоговом судебном постановлении не положены показания свидетеля ФИО1 не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Не может повлиять на квалификации содеянного Газиевым утверждение в жалобе о том, что в период содеянного осужденный и потерпевший ФИО3 проходили военную службу на равнозначных воинских должностях, поскольку в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации должностное положение Газиева как начальника по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО3 суд установилправильно, в соответствии с военно-учетными документами.

Поскольку превышение Газиевым своих должностных полномочий, как начальника по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО3, с применением насилия, сопровождалось требованием передачи денежных средств, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, то действия осужденного наряду со ст. 286 УК РФ обоснованно квалифицированы судом первой инстанции и по ст. 163 УК РФ, как идеальная совокупность преступлений.

В данном случае действия Газиева посягали не только на интересы военной службы, но и на чужое имущество - денежные средства потерпевшего, что предполагало юридическую оценку действий осужденного по совокупности указанных преступлений, а утверждение защитника об обратном являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Газиевым по п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а утверждение защитника в жалобе об обратном основано на неверном толковании положений ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Наказание Газиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что Газиев по военной службе характеризовался с посредственной стороны, ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекался впервые, воспитывался в неполной семье, на момент инкриминируемых обстоятельств отслужил установленный законом срок военной службы по призыву.

Именно эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить Газиева воинского звания " "данные изъяты"", поскольку последний, будучи должностным лицом, применил в присутствии другого военнослужащего к своему подчиненному ФИО3 физическое насилие и вымогательство денежных средств, что способствовало причинение потерпевшему повреждений, тем самым дискредитировав своими действиями органы военного управления и авторитет начальника. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, назначенное Газиеву наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления оправдательного приговора, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. вотношении Газиева Абдулсалама Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Апалькова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: