Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 22-455/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощниках судьи Дьяконовой К.Э. и Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Неглядова, защитников Поляковой Е.А., Прохорова С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитника Поляковой Е.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Неглядов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным военным судом за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, с применением

ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Окончательное наказание Неглядову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 180000 руб.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство оставлена без изменения до уплаты штрафа по приговору.

На основании ст. 104 1 и 104 2 УК РФ у Неглядова конфискованы денежные средства в размере 1000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Неглядова защитников Поляковой Е.А, Прохорова С.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неглядов признан виновным в получении мелкой взятки, а также в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления).

Согласно приговору Неглядов, являясь должностным лицом - заместителем командира роты и дежурным по войсковой части N действуя в нарушение 16-19, 24, 33, 34, 75-84, 146, 147, 283-288 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст.28 7, 28 8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ изъял у подчиненных ФИО7 и ФИО8 мобильные телефоны, и за их возврат получил от них имущество, необходимое для нужд роты (по эпизоду с ФИО7 - коробку бумаги и канцелярские принадлежности на общую сумму 1900 руб.; по эпизоду с ФИО8 - два картриджа для принтера на общую сумму 2780 руб.), а также в ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от ФИО20 (через ФИО21) за возврат ранее изъятого у него мобильного телефона.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах защитник Полякова, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, приводя собственный анализ доказательств, утверждает об отсутствии в деянии Неглядова события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, а также о необходимости прекращения уголовного преследования Неглядова по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По мнению защитника, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно вступившего в законную силу приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Неглядов был оправдан за совершение тех же действий, суд не прекратил уголовное преследование в отношении него в этой части.

Выводы суда о доказанности событий преступлений, инкриминируемых Неглядову, противоречат сообщению магазина "Офисмаг" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине не приобретались канцелярские принадлежности и коробка бумаги формата А4 с единовременной оплатой в размере 1900 руб, а также протоколам обыска в жилище и служебном помещении Неглядова о необнаружении ни картриджей, ни принтеров, к которым бы они подходили.

При этом показания осужденного оценены не верно, поскольку противоречия между ними и письменными доказательствами с одной стороны, а также показаниями свидетелей ФИО7 с ФИО8 с другой стороны, истолкованы в пользу стороны обвинения.

Приговор суда основан на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами событий, о которых показывают, а осведомленных об обстоятельствах дела со слов иных, заинтересованных в исходе дела, лиц. К таким доказательствам относятся показания ФИО7 и ФИО34 по эпизоду с ФИО8 а также ФИО8 и ФИО31 по эпизоду с ФИО7 и ФИО29 и ФИО28 по эпизоду с ФИО20

ФИО8 и ФИО7 в установленном порядке не наделены статусом потерпевших, а приговор суда не содержит указаний о конкретных законных интересах и правах указанных лиц, нарушение которых допущено действиями Неглядова, равно как не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о существенности этих нарушений. Причиненный им имущественный ущерб в размере 2780 руб. и 1900 руб. соответственно, с учетом того, что они получали денежное довольствие и денежные переводы от родителей, не является для них существенным, а потому инкриминируемые осужденному деяния не обладают обязательным признаком объективной стороны вмененного преступления - существенности нарушенного права.

Суд не установил, входили ли в полномочия Неглядова действия по возврату телефонов военнослужащим и какими нормативными правовыми актами они установлены, а вывод о желании осужденного приукрасить действительное положение дел во вверенном подразделении, не подтвержден доказательствами.

В приговоре не дана оценка обстоятельствам изъятия Неглядовым телефонов не в целях приобретения имущества, необходимого для нужд роты, а в силу установленного законом запрета на использование на территории воинской части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями. При этом изъятие телефонов, даже с нарушением установленного порядка, не может нарушать права на частную собственность.

Судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО7 о том, что инициатива приобретения канцелярских принадлежностей за возврат изъятого у него телефона исходила от него, а не Неглядова.

Судом нарушен принцип законности, равенства и состязательности сторон, поскольку при схожих обстоятельствах, он признал достоверными показания свидетелей стороны обвинения ФИО21 ФИО28 и ФИО29 имевших до начала судебного заседания беседу с руководителем следственного органа, и отверг показания свидетеля ФИО20 на том основании, что до начала судебного разбирательства его опрашивал защитник осужденного.

При этом судом не дана оценка тому факту, что о своей осведомленности об обстоятельствах дела свидетели ФИО29 и ФИО28 ранее в ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону не сообщали, в ходе предварительного следствия не допрашивались, показания первого приведены в приговоре не полно, а последнего вообще не приведены.

Защитник указывает, что суд, в нарушение положений ст. 292 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Неглядову обвинения, признав его виновным в получении мелкой взятки от ФИО20, в то время как Неглядов обвинялся в получении мелкой взятки от ФИО21. При этом последний имел мотив для оговора Неглядова, так как был заинтересован в прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ за дачу мелкой взятки Неглядову.

В заключение автор апелляционных жалоб указывает, что суд принял необоснованное решение о конфискации имущества Неглядова в виде денежной суммы, соответствующий размеру полученной им мелкой взятки, поскольку п. "а" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ не предусматривает такой возможности при осуждении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.291 2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Полякова дополнила свои жалобы доводами о наличии преюдиции по обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, что делает заведомо безрезультативными усилия стороны защиты по опровержению инкриминируемого события преступления по эпизодам с ФИО8 и ФИО7 незаконности повторного возбуждения уголовного дела в отношении Неглядова ввиду наличия вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению, обязательности его прекращения в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и, как следствие, недопустимости всех собранных доказательств как по этому делу, так и по делу, соединенному в одно производство с ним (эпизод с ФИО20), поскольку следственные действия осуществлены в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Нестерчук просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения Неглядова по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым (за исключением решения о конфискации), а апелляционные жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного Неглядова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО20 и в его присутствии, он, в интересах ФИО20 стремящегося продать свой телефон, за его счет передал 1000 руб. Неглядову за возврат ранее изъятого у ФИО20 мобильного телефона, который он приобрел у последнего (с учетом суммы, переданной Неглядову);

- показаниями свидетеля ФИО20 и осужденного Неглядова по вопросам времени, места и оснований изъятия мобильного телефона ФИО20 обращений ФИО21 за его получением ввиду желания ФИО20 продать телефон, фактов возврата Неглядовым этого предмета ФИО20 и приобретения его ФИО21

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО28 каждый из которых настаивал в суде, что лично слышал как от ФИО21 так и от ФИО20 сведения об изъятии Неглядовым телефона у последнего и выдвинутых осужденным незаконных условий для его возращения - передачу денег, а также иными доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований, установленных УПК РФ и, вопреки позиции автора апелляционных жалоб об обратном, наличие оснований для прекращения уголовного дела по одним эпизодам не влияет на допустимость доказательств, собранных в рамках этого же дела, но по другим инкриминируемым деяниям.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора о виновности Неглядова в получении мелкой взятки.

Соглашаясь с этими выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО21 являются последовательными и даны им при выполнении различных следственных действий, в частности в ходе неоднократных допросов, проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным, а также в судебном заседании, т.е. в условиях состязательного процесса, с постановкой сторонами перед свидетелем вопросов не только по фактическим обстоятельствам дела, но и направленных на проверку их достоверности.

Эти показания по существенным признакам события преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО28, которым об обстоятельствах дела известно со слов ФИО21 и ФИО20 - очевидцев возврата Неглядовым телефона ФИО20.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что как осужденный Неглядов, так и свидетель ФИО20 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они дают показания о себе, их показания полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО21 ФИО29 ФИО28 и иным доказательствам, исследованным в суде по обстоятельствам личного участия осужденного Неглядова и свидетеля ФИО20 в получении (передаче) денег в качестве мелкой взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, процессуальная проверка по обстоятельствам получения Неглядовым мелкой взятки за возврат телефона ФИО20, начата исключительно в связи с явкой свидетеля ФИО21 с повинной, добровольно и по своей инициативе сообщившего следствию не только о преступлении Неглядова, но и совершенном им лично общественно опасном деянии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного указанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий, ставящих их показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и не приведено таковых в апелляционных жалобах. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не усматривает данные обстоятельства и судебная коллегия, а утверждения стороны защиты об обратном основаны на предположениях.

То обстоятельство, что свидетели ФИО28 и ФИО29 не допрашивались в ходе предварительного следствия не влияет на правильность оценки судом их показаний, правильно и полно приведенных в приговоре в объеме, достаточном для обоснования принятого судом решения с учетом предмета и пределов судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Неглядов обвинялся в получении 1000 руб. от ФИО20 за возврат ранее изъятого у него телефона, которые в интересах последнего, по договоренности с ним, за счет подлежащих передачи ему денег и в его присутствии, передал осужденному свидетель ФИО21 Именно за это преступление, как следует из приговора суда, Неглядов и осужден по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

Отсюда следует, что утверждение защитника Поляковой о выходе суда за пределы обвинение, ввиду указания о получении Неглядовым мелкой взятки от ФИО20 а не от ФИО21 как полагает защитник, следует из обвинения, является необоснованным.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ

Поскольку указанное преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, Неглядовым совершено в ДД.ММ.ГГГГ т.е. с 10 по 20 число месяца, судебная коллегия полагает, что срок привлечения Неглядова к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ в настоящий момент не истек, и оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. "а" и "б" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 291 2 УК РФ (мелкое взяточничество), не указано в п. "а" и "б" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для конфискации на основании этой нормы полученной мелкой взятки.

В силу изложенного, решение суда о конфискации у Неглядова денежной суммы в размере мелкой взятки, полученной в результате совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, является незаконным, указание об этом в приговоре подлежит исключению из судебного акта в связи с неправильным применением уголовного закона, на что верно обращено внимание автора апелляционной жалобы.

Являются обоснованными и доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам с ФИО7 и ФИО8 соответственно).

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Неглядов обвинялся, а затем и осужден за то, что являясь должностным лицом, действуя в нарушении ст.16-19, 24, 33-34, 75-84, 146-147, 283-288 УВС ВС РФ, ст. 3 ДУ ВС РФ, ст. 28 7, 28 8 Федерального закона "О статусе военнослужащих":

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении казармы войсковой части N дислоцированной в "адрес", забрал у подчиненного ФИО7 мобильный телефон марки "Мейзу М3С", обладающий расширенными мультимедийными возможностями, при этом понятых не привлекал, не опечатывал изъятый предмет, командиру воинской части о выявленном нарушении не докладывал, поставил ФИО7 условие, что вернет телефон взамен переданной ему коробки бумаги формата А4, на что ФИО7 согласился. Рассчитывая получить от ФИО7 указанную бумагу, осужденный сразу вернул ФИО7 принадлежащий тому телефон. ДД.ММ.ГГГГ Неглядов, будучи недовольным невыполнением ФИО7 ранее выдвинутых незаконных требований по передачи бумаги, вновь изъял у ФИО7 мобильный телефон, сообщив, что вернет их последнему в случае передачи ему коробки бумаги формата А4 и канцелярских принадлежностей, на что ФИО7 согласился и в казарменном помещении передал Неглядова приобретенные им за 1900 руб. требуемые от него предметы, а взамен получил обратно свой мобильный телефон;

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении казармы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", изъял у подчиненного ФИО8 мобильный телефон "Виво ВАЙ 11", обладающий расширенными мультимедийными возможностями, при этом понятых не привлекал, не опечатывал изъятый предмет, командиру воинской части о выявленном нарушении не докладывал, сообщил ФИО8, что вернет ему телефон взамен передачи ему двух картриджей для принтера. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мвидео" по адресу: "адрес", ФИО8 приобрел за 2780 руб. два картриджа для принтера и передал их Неглядову, а взамен получил у него свой мобильный телефон.

Однако, как следует из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, Неглядов, помимо иных девяти преступлений, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, действуя в нарушение ст.16-19, 24, 33-34, 75-84, 146-147, 283-288 УВС ВС РФ, ст. 3 ДУ ВС РФ, ст. 7, 26, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.10-11 Федерального закона "О противодействии коррупции", приказа Министра обороны РФ от 23 августа 2019 г. N 666дсп:

в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении казармы войсковой части N дислоцированной в "адрес", забрал у подчиненного ФИО7 мобильный телефон марки "Мейзу М3С", обладающий расширенными мультимедийными возможностями, при этому акт изъятия не составил, не сдал его на хранение до принятия решения о дисциплинарной ответственности, командиру воинской части о выявленном нарушении не докладывал, сообщил ФИО7, что возвратит ему телефон после приобретения и передачи ему коробки бумаги формата А4, на что ФИО7 согласился. Рассчитывая получить от ФИО7 указанную бумагу, осужденный сразу вернул ФИО7 принадлежащий тому телефон. ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным невыполнением ФИО7 ранее выдвинутых незаконных требований по передачи бумаги, Неглядов вновь изъял у ФИО7 мобильный телефон, сообщив, что вернет его последнему в случае передачи ему коробки бумаги формата А4 и канцелярских принадлежностей, на что ФИО7 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении передал Неглядову приобретенные им за 1900 руб. требуемые от него предметы, а взамен получил обратно свой мобильный телефон;

в ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы войсковой части N дислоцированной в "адрес", изъял у подчиненного ФИО8 мобильный телефон "Виво ВАЙ 11", обладающий расширенными мультимедийными возможностями, при этом акт изъятия не составил, не сдал его на хранение до принятия решения о дисциплинарной ответственности, командиру воинской части о выявленном нарушении не докладывал, сообщил ФИО8, что вернет ему телефон взамен передачи ему двух картриджей для принтера. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мвидео" по адресу: "адрес", Калаушин приобрел за 2800 руб. два картриджа для принтера и передал их Неглядову, а взамен получил у него свой мобильный телефон.

Данные действия Неглядова, в каждом случае отдельно, квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения в общем порядке уголовного дела (N) по данному обвинению, Волгоградский гарнизонный военный суд пришел к выводам о доказанности инкриминируемых Неглядова деяний по эпизодам с ФИО8 и ФИО7 (целях, мотивах, времени, месте, способе, размере полученного имущества, иных обстоятельства содеянного), а также снизил общую стоимость полученных от ФИО8 двух картриджей до 2780 руб.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, Неглядов на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдан по предъявленному обвинению (по эпизодам с ФИО7 и ФИО8), в совершении:

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ввиду наличия у него, как должностного лица, прав по изъятию мобильных телефонных, незаконно находящихся в пользовании военнослужащих и вменение ему бездействия, тогда как в рамках названной статьи закона, предусмотрена ответственность за активные действия;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, ввиду отсутствия корыстного мотива и необходимости квалификации содеянного по более тяжкой статье уголовного закона - ст. 285 УК РФ.

Таким образом, содеянное Неглядовым ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО7 и ФИО8 уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках другого уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, приговор по которому, т.е. окончательное решение по делу, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторногоуголовного преследования лица за преступление, за которое оно ранее представало перед судом, в том числе и в тех ситуациях, когда действия лица изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.

Такая же правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1975-О, согласно которому п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, ст. 24 УПК РФ не содержит.

К данным условиям не относятся случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебного решения, либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу.

По данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

Отсюда следует, что в соответствии с обжалуемым приговором суда Неглядов, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного окончательного судебного решения по делу - оправдательного приговора, повторно предан суду и осужден за деяния, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8.

Более того, поскольку указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом, имеют преюдициальное значение, что обязывало суд первой инстанции при повторном рассмотрении тех же деяний Неглядова принять их без проверки и учесть при постановлении приговора.

Поскольку при первом рассмотрении дела и оправдании Неглядова по эпизодам с ФИО8 и ФИО7, суд установилфакт получения Неглядовым в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с использованием своих служебных полномочий от подчиненных ФИО8 двух картриджей для принтера общей стоимостью 2780 руб, и ФИО7 - коробки бумаги формата А4 и канцелярских принадлежностей на общую сумму 1900 руб, что, после вступления в силу приговора, обязывало суд принять данный факт без дополнительной проверки, при повторном рассмотрении уголовного дела Неглядов, непризнававший вину, фактически был лишен права на защиту от обвинения и на проведение состязательного процесса, гарантированного ему ст. 15, 16, 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда первой инстанции в части осуждения Неглядова за преступления по эпизодам с ФИО8 и ФИО7 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование Неглядова в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В связи с изменением приговора суда в части осуждения Неглядова по эпизодам с ФИО7 и ФИО8 (два преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ) и прекращением уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ иные доводы апелляционных жалоб в этой части являются беспредметными и оценки не требуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Неглядовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ и личности виновного. При этом необходимость частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений обоснованно мотивировано в приговоре.

Судом учтено, что Неглядов рос и воспитывался без родителей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

Таким образом, приговор в части осуждения Неглядова по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ (за исключением решения о конфискации) соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г. в отношении Неглядова в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона изменить.

Уголовное преследование в отношении Неглядова по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам с ФИО7 и ФИО8) прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Исключить из резолютивной части приговора указания о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о конфискации у Неглядова денежных средств в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательное наказание Неглядову. назначить в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) руб.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Неглядовым право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам с ФИО7 и ФИО8).

В остальной части приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника Поляковой Е.А, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров