Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22-462/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., защитников Шульги А.В., Киреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Козлов Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления защитников Шульги А.В, Киреевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов признан виновным в приобретении, хранении и перевозке с целью использования, а также использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, Козлов в феврале 2012 г. на территории Московской области с целью дальнейшего использования приобрел поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А" и "В", которое хранил, перевозил и использовал до 22 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Шульга, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного его подзащитным, считает приговор незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Козлова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что, несмотря на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 1 УПК РФ и ст. 76 2 УК РФ, а также ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд в постановлении от 14 июля 2022 г. необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты и вынес обвинительный приговор, что не соответствует, по мнению защитника, "общим принципам индивидуализации, гуманизма, справедливости и целесообразности наказания".

Так, по мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд не в должной мере учел, что Козлов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, состояние его здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту военной службы, которую он желает проходить, учитывая неукомплектованность вверенного ему подразделения.

Наряду с этим, защитник обращает внимание, что Козлов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, содеянное им не повлекло негативных последствий для общества и государства, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, поскольку Козлов загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежную сумму в размере 20000 руб. в адрес средней образовательной школы N 30 Абинского района, что свидетельствует о соблюдении всех установленных условий для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Далее защитник утверждает, что вопреки тексту постановления об отказе в прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Козлова по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, а также обратил внимание на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты было оглашено судом после провозглашения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юрист 2-го класса Вертухин К.А, утверждая о необоснованности доводов защитника, просит судебные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и постановление суда являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Козлова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколы изъятия и осмотра документов, места происшествия, заключение эксперта, проводившего технико-криминалистическую судебную экспертизу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное осужденным Козловым по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы защитника, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения Козлову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только наличием для этого оснований и условий, но и учитывает фактические обстоятельства, степень и длительность преступного посягательства на охраняемый уголовным законом объект правоотношений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 14 июля 2022 г, поскольку оно принято в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировано, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное Козловым преступление относится к преступлениям против порядка управления и действиями осужденного причинен вред общественным отношениям, связанным с осуществлением государственной власти.

Сведений о принятии осужденным Козловым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Сами же по себе действия Козлова, связанные с перечислением 20 000 рублей в адрес муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы "данные изъяты", существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы государства в сфере порядка обращения официальных документов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Козлова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является верным.

Что касается довода стороны защиты о том, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по предусмотренному ст. 28 УПК РФ основанию, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 25) позиция стороны обвинения была иной, так как государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Козлова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что совершенное Козловым преступление относится к преступлениям против порядка управления, его действиями причинен вред общественным отношениям, связанным с осуществлением государственной власти.

Наказание осужденному Козлову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств и тяжести содеянного им, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам защитника при вынесении приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Козлова суду первой инстанции были известны и приняты во внимание все сведения о личности Козлова, повторно приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Козлова троих малолетних детей.

Учтено судом и раскаяние осужденного в содеянном, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и службы, нахождение на иждивении жены и отца, имеющиеся у Козлова заболевания, не препятствующие прохождению военной службы, в том числе оказание им благотворительной помощи средней образовательной школе "данные изъяты".

Мотивируя свое решение о назначении уголовного наказания в виде штрафа, гарнизонный военный суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53 1, ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", верно посчитал необходимым применить данный вид наказания, как единственно возможный, в отношении Козлова, причем в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Ввиду изложенного, полагать, что судом первой инстанции осужденному назначено несправедливое как по виду, так и размеру наказание (штраф в размере 15 тыс. руб.) у судебной коллегии не имеется, поскольку данное наказание является соразмерным преступному деянию, совершенному офицером Козловым.

Таким образом, назначенное Козлову наказание отвечает требованиям и целям наказания, а оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела с назначением Козлову судебного штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Вместе с тем, диспозитивный признак ч. 3 ст. 327 УК РФ - "приобретение" поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является формальным составом преступления и считается оконченным с момента совершения данного деяния, т.е. с февраля 2012 г, а само преступление относится к категории небольшой тяжести. Ввиду изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым прекратить в этой части уголовное дело в отношении Козлова и освободить от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, что судом первой инстанции вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ сделано не было и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением УПК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и размер назначенного Козлову наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. в отношении Козлова Алексея Алексеевича от 14 июля 2022 г. изменить.

Исключить из осуждения Козлова А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретение поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Смягчить назначенное Козлову А.А. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 12 (двенадцати) тысяч руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шульги А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков