Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-477/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Яроша С.Ф., судей Сапрунова Р.В. и Костина И.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., защитников Байкулова В.Б. и Кетова Б.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байкулова В.Б. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нагурный Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес", с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящий военную службу по контракту с февраля ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в качестве офицера с июня ДД.ММ.ГГГГ г, осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 240000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Нагурному О.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления защитников Байкулова В.Б. и Кетова Б.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

Нагурный признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в значительном размере за попустительство по службе, а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Нагурный временно исполнял обязанности командира войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", т.е. являлся должностным лицом, на которого временно возложено выполнение организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ.

В июне ДД.ММ.ГГГГ г. Нагурный, являясь в соответствии со ст. 34, 35, 84, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, прямым начальником для всего личного состава войсковой части N, действуя с корыстной целью, предложил подчиненному ему по службе иному лицу не применять в дальнейшем входящие в его служебные полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных данным лицом и военнослужащими вверенного последнему подразделения нарушений по службе, пояснив при этом, что тот должен будет впоследствии его за это отблагодарить.

Согласившись с указанным предложением Нагурного и действуя во исполнение достигнутой с ним договоренности, иное лицо (в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по требованиям Нагурного неоднократно перечисляло денежные средства на счет банковской карты последнего, а также один раз по его указанию на счет банковской карты другого лица, в результате чего Нагурный за попустительство по службе получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму 137200 руб, т.е. в значительном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Нагурный, находясь на полигоне боевой подготовки, расположенном на территории "адрес" области, и являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, действуя из ложно понятых интересов службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, потребовав от подчиненного ему по службе военнослужащего войсковой части N Таболина передать ему 50000 руб. на обустройство полевого лагеря.

Выполняя данное незаконное распоряжение, потерпевший Таболин ДД.ММ.ГГГГ г. на полигоне боевой подготовки, расположенном на территории "адрес" области, передал Нагурному денежные средства в размере 50000 руб, которые последний потратил на закупку строительных материалов и обустройство полевого лагеря, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего и причинил ему имущественный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник Байкулов, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, просит приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить и оправдать Нагурного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО13 признав их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, поскольку оснований для этого не имелось.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, допрошенные по делу в качестве свидетелей супруги ФИО13 являлись лицами, явно заинтересованными в исходе дела, так как после возбуждения в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО13 уголовного дела последний находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов и давал изобличающие Нагурного показания под их давлением.

Показания же свидетеля ФИО13, как полагает автор апелляционной жалобы, о совершении Нагурным вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, не свидетельствуют, а лишь подтверждают доводы стороны защиты о возврате свидетелем ФИО13 части ранее полученных в долг от Нагурного денежных средств.

Не опровергают, по мнению автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО13 долговых обязательств перед Нагурным и показания свидетелей ФИО13 и ФИО13 о продаже и покупке ФИО13 автомобилей, поскольку в судебном заседании установлено, что последний нуждался в денежных средствах и занимал их не только у осужденного, но и у иных лиц.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО13 и не дал в приговоре оценки пояснениям последнего о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление с целью склонить к отказу от ранее данных им показаний.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО13 об отсутствии у него необходимости брать в долг у Нагурного денежные средства в сумме 200000 руб. являются неубедительными, поскольку опровергаются представленной последним распиской, которая, по мнению защитника, подтверждает позицию стороны защиты о том, что у свидетеля ФИО13 имелись долговые обязательства перед Нагурным.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы утверждает, что изложенный в приговоре вывод суда о получении Нагурным денежных средств в качестве взятки за попустительство по службе, выразившееся в неприменении к ФИО13 мер дисциплинарного ответственности, является несостоятельным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Нагурный, принимая участие в учениях, проводившихся с незначительными перерывами на полигоне боевой подготовки, расположенном в "адрес" области, фактически не имел возможности контролировать служебную деятельность ФИО13, исполнявшего в указанный период времени свои служебные обязанности в пункте постоянной дислокации войсковой части N и соответствовавшего занимаемой им должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г, когда в отношении последнего было возбуждено уголовное дело.

В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на положительные данные о личности Нагурного, который в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, имеет награды и поощрения, что, по мнению защитника, должным образом не было учтено судом при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Барагунов И.И. просит постановленный в отношении Нагурного приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения жалобу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Нагурного приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что разбирательство по делу проводились с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Нагурного в совершении инкриминированных ему преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых, помимо показаний Нагурного, признавшего в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, относятся показания потерпевшего Таболина, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО13, протоколы следственных действий, в том числе осмотров сведений о детализации денежных операций по счетам Нагурного, ФИО13 и ФИО13 сведений о детализации телефонных соединений абонентских номеров Нагурного и ФИО13, а также материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, учетно-послужные и иные документы.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность этих доказательств достаточна для признания виновности Нагурного в содеянном.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, показания указанных выше свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО13 и ФИО13, являются последовательными, логичными и убедительными, как в деталях, так и в целом, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не содержат.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны названных свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные же автором апелляционной жалобы доводы о явной заинтересованности свидетелей ФИО13 и ФИО13 в исходе дела являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, а то обстоятельство, что в отношении свидетеля ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, как верно указано в приговоре, само по себе, о недостоверности и необъективности показаний этих свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки надуманному мнению стороны защиты, не свидетельствует, поскольку свидетель ФИО13 был осужден за совершение преступления и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы еще до его допроса в судебном заседании по настоящему уголовному делу, что, в свою очередь, исключало его нахождение в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО13 давал изобличающие Нагурного показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанный свидетель о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе его допросов, как на предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял, а каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного оснований не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО13 которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном, так и в судебном следствии, последовательно и неизменно подтверждали обстоятельства содеянного Нагурным, у суда не имелось, а потому они, как отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам стороны защиты, наряду с иными вышеперечисленными доказательствами обоснованно были положены судом в основу приговора.

Что же касается показаний свидетеля ФИО13 то им, равно как и показаниям осужденного Нагурного, а также представленной последним расписке о займе у него свидетелем ФИО13 денежных средств в размере 200000 руб, судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проверяя выдвинутую стороной защиты версию о возврате свидетелем ФИО13 долга Нагурному, суд обоснованно отнесся критически к указанным выше доказательствам стороны защиты и правильно отверг их, как недостоверные, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и показания специалиста Каргиновой, пояснившей в суде о мотивационном характере изменений осужденным своих показаний относительно обстоятельств передачи им ФИО13 в долг денежных средств и времени получения от последнего упомянутой расписки, полагает необходимым согласиться.

Несогласие же автора апелляционных жалоб с правильной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного Нагурного и вышеупомянутых свидетелей, данной судом при постановлении приговора, само по себе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует и безусловным основанием для их переоценки не является.

Что же касается утверждения стороны защиты о несостоятельности вывода суда о получении Нагурным денежных средств в качестве взятки за попустительство по службе, выразившееся в неприменении к ФИО13 мер дисциплинарного ответственности, ввиду нахождения осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вне пункта постоянной дислокации войсковой части N и отсутствия у него реальной возможности контролировать служебную деятельность ФИО13, то оно не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ не освобождает командира воинской части от исполнения возложенных на него обязанностей контролировать служебную деятельность всех подчиненных ему по службе военнослужащих, в том числе и оставшихся на период проведения учений в пункте постоянной дислокации воинской части, а также принимать меры, в том числе и дисциплинарного характера, по предупреждению преступлений и происшествий во вверенном ему воинском подразделении.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, полно и правильно установив на основании исследования представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства содеянного Нагурным, суд обоснованно признал Нагурного виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и в получении им, как должностным лицом, взятки в значительном размере за попустительство по службе, верно квалифицировав указанные действия осужденного как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы, и как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Нагурному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно привел в приговоре и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Нагурный ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и по месту жительства характеризовался исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ и в иных военных операциях, участвует в проведении специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет государственную и ведомственные награды Министерства обороны РФ, а также иные поощрения.

Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Нагурному, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Нагурному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правомерно признал полное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате указанного преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве такового полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, тщательно проанализированы и должным образом учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного Нагурным и посткриминальное положительное поведение последнего, с учетом его имущественного положения, позволила суду назначить осужденному за каждое из совершенных им преступлений наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, а также не применять к нему положения ст. 47 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, правильно признав вышеперечисленные обстоятельства наряду с поведением осужденного после совершения преступления, выразившееся в образцовом выполнении им с ДД.ММ.ГГГГ г. воинского долга в зоне проведения специальной военной операции и представление его за это к государственной награде, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно счел возможным применить в отношении Нагурного положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначать ему за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного, а также не применять к нему положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания и государственной награды, Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Нагурным, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не вызывает сомнений в своей правильности и принятое судом на основании требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решение о конфискации в собственность государства 137200 руб, что соответствует размеру денежных средств, фактически полученных Нагурным в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Нагурного приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменений либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. в отношении Нагурного Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байкулова В.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: