Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., судей Костина И.В. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Шиукаева В.Е., защитников

Мухамадеева Р.Р. и Ковалевича С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Карсанова А.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Шиукаев Валерий Емзариевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Мухамадеева Р.Р, Ковалевича С.А.

и осужденного Шиукаева В.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиукаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывного устройства при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 18 часу ДД.ММ.ГГГГ г. Шиукаев, обнаружив в кузове автомобиля "КАМАЗ" на территории склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части - полевая почта N списанное с учета взрывное устройство - реактивную противотанковую гранату РПГ-26, перепрятал ее в спальный отсек указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ г. поместил в спальный мешок и вынес за территорию воинской части, где сотрудниками правоохранительных органов данное взрывное устройство у него было изъято.

В апелляционных жалобах защитник Карсанов и осужденный Шиукаев, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просят его изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб авторы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывают, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено поведение осужденного как во время совершения преступления, так и после содеянного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, в то же время не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, связанные с утратой ими средств к существованию вследствие назначения Шиукаеву данного наказания, и не принял во внимание фактическое семейное положение последнего, его имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц: супруги, родителей, других близких родственников.

Судом не рассмотрена возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Шиукаеву указанной нормы уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Мухамадеев Р.Р. и Ковалевич С.А. также полагали необходимым переквалифицировать действия Шиукаева с ч. 1 ст. 222 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Саратов И.А. и военный прокурор того же гарнизона "данные изъяты" Рыбаков Д.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Шиукаева приговор Владикавказского гарнизонного военного суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд, признавая Шиукаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, сослался на заключение эксперта, согласно которому противотанковая граната РПГ-26 относится к категории взрывных устройств кумулятивного действия и предназначена для поражения бронетанковой техники.

Указанное заключение эксперта суд, наряду с другими, признал достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 9 июня 2022 г. N N (т. N л.д. N), суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик.

Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Отвечая на поставленный перед экспертом в постановлении о назначении судебной экспертизы вопрос: является ли представленный на исследование объект боеприпасом или взрывным устройством, эксперт в своем заключении от 9 июня 2022 г. N N сделал вышеуказанный вывод. В то же время, в исследовательской части заключения какой-либо аргументации такого вывода эксперт не привел, а также не указал примененные им научно обоснованные методики исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанный экспертом вывод.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", невозможность уяснения методики исследования, критериев оценки выявленных признаков, означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным, и в этом случае согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).

Также, в исследовательской части заключения от 9 июня 2022 г. N N указано о том, что РПГ-26 является противотанковой гранатой промышленного изготовления и относится к категории боеприпасов, а в выводах - что РПГ-26 имеет такие тактико-технические характеристики, как скорость полета, дальность прямого выстрела, прицельная дальность, калибр.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к категории боеприпасов относятся, в том числе, предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной заряд (п. 4), а под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву (п. 5).

Несмотря на такие противоречия, неясность и необоснованность экспертного заключения, суд не обсудил со сторонами необходимость допроса эксперта с целью устранения противоречий, а также необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, установление вышеуказанного обстоятельства (об отнесении РПГ к категории боеприпасов либо взрывных устройств) имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку могло повлиять на квалификацию содеянного осужденным.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 ноября 2016 г. N 2554-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.292 УПКРФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N1248-О, осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон подразумевает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях.

По смыслу ст.292 УПКРФ подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника, кроме того, он также вправе ходатайствовать об участии в прениях и при наличии защитника, что является дополнительной гарантией реализации прав подсудимого. При этом суд обязан разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПКРФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд, возвратившись из совещательной комнаты, возобновив по собственной инициативе судебное следствие и исследовав дополнительное доказательство, в нарушение положений ст. 292 УПК РФ фактически не предоставил участникам процесса возможность выступить в прениях сторон.

Вместо этого председательствующий по делу ограничился вопросами, поддерживают ли государственный обвинитель и защитник сказанное ими в прениях до первого удаления суда в совещательную комнату, а подсудимый - свое нежелание выступать в прениях сторон, однако такой порядок прений сторон и их содержание не предусмотрены требованиями указанной выше нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом исследованного дополнительного доказательства по делу, а также ранее имевшегося и оставленного без удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению в прениях сторон, заявленного до первого удаления суда в совещательную комнату (т. 4 л.д. 84), суду следовало предоставить участникам процесса время для подготовки к повторному полноценному выступлению в прениях и выслушать таковые, чего также сделано не было.

Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими, в том числе путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Учитывая, что обжалуемый приговор отменяется ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, а также позиции защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции о квалификации содеянного осужденным, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы изъятой у Шиукаева РПГ; всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон проверить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Шиукаеву для обеспечения исполнения приговора, то с учетом данных о его личности и поведения на различных стадиях уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство указанную меру пресечения отменить, освободив Шиукаева из-под стражи, и в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства применить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 г. в отношении Шиукаева Валерия Емзариевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шиукаева В.Е. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шиукаева Валерия Емзариевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. "адрес", отменить, освободив его из-под стражи.

Применить в отношении Шиукаева В.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: