Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-489/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Корсакова В.А., судей Довлатбекяна Г.С. и Генералова А.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Мезина В.В., представителя потерпевшего - ФИО1 осужденного Салаватова М.И., защитников Золотаревой И.В., Зайцевой О.Д. и Тернового А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Золотаревой И.В. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты"

Салаватов Магомедмурат Иманшапиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159УКРФ, к наказанию в виде штрафа в размере 115000 руб.

Данным приговором также осужден бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса Списак А.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении которого приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления защитников Золотаревой И.В, Зайцевой О.Д. и Тернового А.А, осужденного Салаватова М.И, возражения прокурора Мезина В.В. и представителя потерпевшего ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помимо прочего, Списак признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном с использованием служебного положения, Салаватов - в пособничестве в совершении этого преступления, совершенных осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес" при следующих обстоятельствах.

В частности, согласно приговору Списак, являясь должностным лицом - начальником продовольственной службы воинской части, путем обмана ввел в заблуждение должностных лиц вышестоящего органа военного управления о необходимости передачи пароварочно-конвектного аппарата стоимостью 339 809 руб. (далее - аппарат) в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес". Получив соответствующий наряд на выдачу аппарата, Списак добился возможности выдачи аппарата Салаватову без предъявления им доверенности и передал ему указанный аппарат за полученное от Салаватова вознаграждение в размере 50000 руб. В свою очередь, Салаватов, содействуя Списаку в хищении, вывез аппарат с территории войсковой части N и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Золотарева просит признать приговор суда в части осуждения Салаватова незаконным, необоснованным, несправедливым и отменить его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Вина Салаватова ничем не подтверждена, не доказаны обстоятельства, связанные разработкой Списаком плана хищения имущества, умысла Списака и Салаватова на хищение этого имущества. У Салаватова не было договоренности со Списаком о приобретении аппарата.

Не учтено, что долг Списака перед Салаватовым составлял 20 000 руб, а не 10000 руб. как об этом указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются недостоверными. В частности, в приговоре судом неправильно оценены показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также не учтены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт выдачи аппарата Салаватову для последующей его передачи Списаку.

В свою очередь, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили намерение Салаватова передать аппарат по принадлежности и привезти его в "адрес"

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили показания Салаватова о том, что он не знал о похищении этого имущества.

Информация о телефонных переговорах между Списаком и Салаватовым с достоверностью вину Салаватова не подтверждает, поскольку неизвестно о чем конкретно они говорили, тогда как направленное Списаком голосовое сообщение (в котором тот якобы просит Салаватова подтвердить приобретение аппарата) Салаватов мог и не прослушать. Телефон Списака с целью установления данного обстоятельства в суде не исследовался.

Положенные в основу приговора протоколы явки с повинной Списака, очной ставки с его участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку явку с повинной Списак написал после изъятия из кабинета соответствующей документации и после начала проведения в отношении него доследственной проверки.

Вывод суда о том, что в ходе очной ставки Списак подтвердил ранее данные им показания "без очевидных признаков волнения" является необоснованным, поскольку председательствующий не является специалистом в области психологии.

Кроме того, суд в приговоре неверно излагал позиции стороны защиты по конкретным доказательствам, не мотивировал предпочтение одних доказательств перед другими, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о приобщении к материалами уголовного дела психолого-лингвистического исследования видеозаписи допроса Списака.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" юстиции Батыров Э.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Салаватова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного Списака, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, из материалов уголовного следует, что Салаватов согласно представленного наряда и без соответствующей доверенности ДД.ММ.ГГГГ получил (с ФИО6) в войсковой части N аппарат, который согласно документации должен был поступить на склад войсковой части N, однако был перевезен в гараж ФИО6 (в г. "адрес"), где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний осужденного Списака следует, что Салаватов просил предоставить ему этот аппарат, за приобретение которого заранее передал 50000 руб. В связи с этим он (Списак) обманным путем получил наряд на получение аппарата и организовал его выдачу Салаватову.

Свои показания Списак подтвердил как в ходе очной ставки на предварительном следствии с участием Салаватова, так и в суде.

Приведенные Списаком в показаниях обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в его телефоне (протокол осмотра телефона от 12 марта 2022 г.), согласно которым накануне и в период совершения инкриминируемых деяний Списак направлял Салаватову электронную копию доверенности на получение аппарата, между ними (как это усматривается из контекста переписки и переговоров, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу) велась беседа по поводу перевода денег и получения аппарата.

При этом свидетель ФИО6 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Салаватовым получил в войсковой части N аппарат, который по просьбе Салаватова оставил на хранение у себя в гараже.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Салаватов в похищении указанного аппарата участия не принимал и его вина в содеянном не установлена, полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что Салаватов подтвердил факт передачи Списаку денег, при этом Салаватов не имел каких-либо законных оснований и полномочий как на получение аппарата, так и на содействие Списаку в его получении, указанный аппарат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранился в частном гараже иного лица по просьбе Салаватова.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Списака, которые объективно подтверждаются перечисленными в приговоре показаниям иных свидетелей, а также согласуются с иными документальными доказательствами.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие противоречия устранены судом первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, в ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовного процессуального закона.

Протоколы явки с повинной Списака, очных ставок между Списаком и Салаватовым, осмотра предметов и детализации телефонных переговоров между указанными лицами сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, указанные процессуальные документы были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Сторона защиты не заявляла ходатайства о признании протокола осмотра телефона Списака недопустимым доказательством, как и не заявляла о недостоверности изложенных в нем сведениях, в связи с чем довод о том, что телефон Списака исследован в судебном заседании, является беспредметным. При этом необходимо учитывать, что содержащиеся в телефоне сведения приведены в исследованном протоколе осмотра, а сам владелец телефона (Списак) их не оспаривал.

В свою очередь, согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, в том числе на предмет достоверности, производится судом, в связи с чем ходатайство стороны защиты о приобщении к уголовному делу заключений специалиста, проводившего психо-лингвистическое исследование видеозаписи допроса Списака, обоснованно было отклонено судом.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Салаватовым, обоснованно квалифицировал содеянное им по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Назначенное Салаватову наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу чего не может быть признано несправедливым.

При назначении осужденному наказания суд правильно признал смягчающим обстоятельством и в должной мере учел наличие у Салаватова малолетних детей, а в качестве таковых обоснованно признал положительные характеристики по месту службы, наличие ведомственных наград, поощрений по службе, а также статус "данные изъяты".

Именно с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Салаватову в виде штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией вмененной статьи УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осуждённого Салаватова, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. в отношении Салаватова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотаревой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: