Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-607/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Браго С.Д. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении капитана запаса Акатнова Антона Валерьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Акатнова А.В. к материальной ответственности и взыскать с него 3027798руб. 33коп. в счет возмещения стоимости утраченного автомобильного имущества, которое было вверено ответчику.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Акатновым А.В. должностных обязанностей вверенное ему под отчет автомобильное имущество утрачено, чем воинской части причинен материальный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба установлена в ходе проведенного в ноябре-декабре 2021 года административного расследования. Поскольку ответчик не принял должных мер по обеспечению сохранности этого имущества, к командованию по факту утраты имущества не обращался, то он, по мнению представителя истца, подлежит привлечению к полной материальной ответственности как материально ответственное лицо. Однако суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи, несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере. При этом привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие доказательств утраты по вине ответчика вверенного ему имущества исключает привлечение его к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает, в частности, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Пунктами 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, предусмотрено, что в случае смены материально ответственных лиц воинской части проводится внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которого составляется акт в двух экземплярах.

Пунктами 215 и 216 Руководства установлено, что прием (сдачу) дел и должности командир подразделения проводит лично на основании приказа командира воинской части. Принимающий дела и должность обязан, в частности, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Согласно пунктам 3 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 136, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке на основании приказа командира проводится прием-сдача дел и должности, а также инвентаризация материальных ценностей с составлением соответствующего акта.

По делу установлено, что с марта 2020 года Акатнов А.В. проходил военную службу в воинской должности командира минометной батареи 1 мотострелкового батальона войсковой части N.

В период прохождения военной службы ему под отчет были переданы: автомобили КАМАЗ-5350 N: 2358040, 2358170, 2358087, 2361124, 2366890, 2360400, 2363077, 2360831, что подтверждается актами приема (сдачи) дел и должности N 41 от 27 марта 2020 г, актами технического состояния материальных ценностей от 27марта 2020 г. N 50, 48, 51, 47, 53, 42, 44, 175 и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 6 февраля 2020 г.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 30 ноября 2020г. N 293 Акатнов А.В. уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от 26 марта 2021 г. N 52 полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части с 15 марта того же года.

В ноябре-декабре 2021 года в войсковой части N проведена проверка наличия и технического состояния имущества, в ходе которой установлено разукомплектование указанных автомобилей КАМАЗ-5350, что привело к причинению воинской части ущерба на сумму 3027798 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, по результатам которого должностными лицами воинской части установлено, что утрата указанного имущества произошла по вине Акатнова А.В.

Между тем каких-либо объективных данных, свидетельствующих об утрате Акатновым А.В. вверенного ему имущества до сдачи им дел и должности и исключения из списков личного состава воинской части материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания инвентаризационных описей от 20 июня и 11 декабря 2021 г. усматривается, что по состоянию на указанные даты недостачи в части автомобильной техники, закрепленной за ответчиком, не выявлено.

Из сообщения врио командира войсковой части N от 26 июля 2022 г. N2296 следует, что в период исполнения Акатновым А.В. должностных обязанностей проведено две инвентаризации вверенного ему имущества - в мае и октябре 2020 года. Данные инвентаризации проведены формально, без участия ответчика и не отражают реального состояния имущества. В связи с этим инвентаризационные ведомости не содержат сведений о недостаче указанного в иске автомобильного имущества. Служебное разбирательство по факту формального проведения инвентаризаций не проводилось. С 18 марта 2021 г. к приему дел и должности, ранее занимаемой АкатновымА.В, приступил капитан П.С. однако в связи с переводом его к новому месту службы акт приема дел и должности подписан не был, недостатки в нем не отражены, в довольствующий орган акт не сдан. Акты технического состояния указанной в иске автомобильной техники также не составлены.

Эти обстоятельства согласуются с объяснениями Акатнова А.В, который в суде последовательно утверждал, что недостачи автомобильного имущества у него не имелось, перед исключением из списков личного состава воинской части он устно обращался к командиру воинской части полковнику А.Н. по вопросу проведения инвентаризации, сдачи материальных ценностей, дел и должности, однако соответствующих мер командованием принято не было, что послужило основанием для обращения ответчика в военную прокуратуру.

Согласно материалам дела, допросить полковника А.Н. о том, обращался ли к нему ответчик по вопросу сдачи дел и должности, и капитана П.С. по обстоятельствам наличия недостачи автомобильного имущества, закрепленного за ответчиком, не представляется возможным по объективным причинам.

Таким образом, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств вины Акатнова А.В. в образовании материального ущерба, установленного по истечении длительного времени после исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 5 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения Акатнова А.В. к материальной ответственности не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Акатнову Антону Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи