Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-860/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Терещенко П.С. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана 2 ранга запаса Баркова Дмитрия Олеговича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной с 13 октября по 5 ноября 2020 г. в войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), был составлен акт от 5 ноября 2020 г. N "данные изъяты".

Согласно этому акту ряду перечисленных в нем военнослужащих необоснованно произведена выплата надбавки за классную квалификацию, поскольку эти военнослужащие не соответствовали установленным действующим законодательством квалификационным требованиям: не проходили непрерывно в течение одного года военную службу в замещаемой воинской должности по военно-учетной специальности, предусмотренной штатом, и не имели профессиональную подготовку по предусмотренным штатом военно-учетным специальностям; классная квалификация присваивалась непоследовательно и (или) до истечения установленных сроков предыдущей классной квалификации, а также не подтвердившим классную квалификацию в установленные сроки.

Заключением по материалам административного расследования от 27 августа 2021 г, проведенным по данному факту заместителем командира войсковой части N, установлено, что военнослужащим Т.Ф, С.И. и Д.В. необоснованно присвоены классные квалификации специалистов 2 и 3 класса, так как они были допущены к прохождению испытаний при нахождении на воинских должностях менее 1 года. Поскольку это противоречит пункту 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, вышеперечисленным военнослужащим в различные периоды с 28 мая 2018 г. по 31 мая 2021 г. неправомерно произведена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в большем размере, всего на сумму 209944 руб. 43 коп. Поэтому

предложено с каждого члена квалификационной комиссии по подтверждению классной квалификации (далее - комиссия), состоящей из 5 военнослужащих, взыскать указанную сумму в равных долях, то есть по 41 988 руб. 89 коп.

В этой связи командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о взыскании с Баркова Д.О. 41988 руб. 89 коп. в счет возмещения упомянутого материального ущерба, возникшего при исполнении им обязанностей члена комиссии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 542, ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обращает внимание на то, что командир воинской части издает приказ о допуске военнослужащих к испытаниям только после проверки сведений, указанных в списках, и на основании положительного заключения комиссии об этом. В данном случае комиссия, в состав которой входил ответчик, должна была проверить сведения на военнослужащих, представляемых для испытаний, что сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из частей 15 и 16 ст. 2 Закона, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 5 процентов - за третий класс; 10 процентов - за второй класс; 20 процентов - за первый класс. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 утверждены Правила "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил в редакции, действовавшей на момент дачи комиссией рекомендации о присвоении классной квалификации упомянутым выше военнослужащим, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

На основании части 32 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В период спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В пунктах 46 и 48 Порядка предусмотрено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию, которая не входит в оклад денежного содержания и является ежемесячной дополнительной выплатой, выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация, а в случае, если у военнослужащих изменяется (снижается) классная квалификация ранее срока, на который она была присвоена (подтверждена), надбавка в новых размерах выплачивается со дня изменения (снижения) классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира.

Аналогичные правила устанавливает действующий с 2020 года Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.

С учетом принятия во внимание положений приведенных правовых норм гарнизонным военным судом сделан верный вывод о том, что названная ежемесячная надбавка устанавливается командиром воинской части, а соответствующий вывод комиссии носит рекомендательный характер и не является обязательным для командира. Поэтому заключения комиссии будут иметь силу только после подписания или утверждения их командиром, который для установления (подтверждения) классной квалификации должен также издать приказ, на основании которого, в свою очередь, издается приказ об установлении соответствующей выплаты.

Как правильно посчитал суд, исходя из положений статей 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям.

В силу статей 75 и 82 Устава именно командир (начальник) отвечает за материальное обеспечение воинской части и именно в его общие обязанности входит обеспечение доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономное и целесообразное расходование материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины. При этом, конкретизируя указанные общие обязанности применительно к отдельным командирам (начальникам), ст. 94 Устава установлено, что командир полка (корабля 1 ранга) обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств. На соблюдение командирами (начальниками) требований законодательных и иных нормативных

правовых актов Российской Федерации при издании приказов (директив), в том числе касающихся выплаты военнослужащим денежного довольствия, направлен и установленный, в частности, Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717) порядок подготовки и представления на подпись такого рода документов, включающий, помимо прочего, проведение правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) и визирование его должностным лицом юридической службы - при наличии в структуре воинской части подразделения (должностного лица) юридической службы.

Нарушение командирами (начальниками) законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, повлекшее за собой ненадлежащее расходование денежных средств, влечет ответственность указанных лиц в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

То есть, помимо реального ущерба, как это определено ст. 2 указанного Федерального закона, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

При этом в статье 5 того же Федерального закона приведен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

По делу установлено, что Барков Д.О, уволенный с военной службы по истечении срока контракта и исключенный из списков личного состава воинской части с 14 октября 2019 г, проходил военную службу в должности заместителя начальника арсенала - главного инженера войсковой части N

В соответствии с изданным командиром этой воинской части приказом от 9 апреля 2018 г. N 265 Барков Д.О. являлся членом комиссии, состоящей из пяти военнослужащих.

Согласно акту комиссии NТ-127, утвержденному 24 апреля 2018 г. командиром войсковой части N, по результатам испытаний сделано заключение о необходимости присвоения военнослужащим Т.Ф, С.И. и Д.В. классных квалификаций специалистов 2 и 3 класса.

Приказами командира войсковой части N от 28 мая 2018 г. N 258 и от 31 июля 2018 г. N 252 Д.В. и Т.Ф, присвоены классные квалификации "специалист 3 класса" и установлены ежемесячные надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов.

Приказами командующего Тихоокеанским флотом от 1 июня 2018 г. N 736 и командира войсковой части N от 25 июня 2018 г. N 204 С.И. присвоена классная квалификация "специалист 2 класса" и установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов.

Следовательно, выплата упомянутой ежемесячной надбавки производилась данным военнослужащим на основании приказов указанных выше должностных лиц, которые, в свою очередь, и несут в установленном порядке ответственность за их издание.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях членов комиссии, повлекших причинение воинской части ущерба, возникшего в связи излишне выплаченной ежемесячной надбавкой за классную квалификацию, следует признать обоснованным.

Что касается оснований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, то таких по делу не установлено.

Поэтому отказ суда в удовлетворении иска к Баркову Д.О. является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что командир воинской части издает приказ о допуске военнослужащих к испытаниям после проверки сведений, указанных в списках, и на основании положительного заключения комиссии, противоречит нормам Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, которым исключительно на командира (начальника) возложена обязанность по оформлению списков на военнослужащих, представляемых к проведению испытаний, проверке сведений, указанных в них, и изданию приказа о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 г. по иску командира войсковой части N к Баркову Дмитрию Олеговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи