Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-903/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N - Цуник А.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г, которым отказано вудовлетворении иска командира войсковой части N к капитану запаса Соловчуку Валерию Владимировичу и рядовому Пискунову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Соловчука В.В. и Пискунова Д.В. 2540676руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения радиостанции и кондиционера при опрокидывании БТР-80 в реку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что причинами опрокидывания БТР-80 в реку и возникновения в связи с этим материального ущерба явились ненадлежащее осуществление командиром взвода Соловчуком В.В. контроля за безопасностью военной службы и соблюдением личным составом правил дорожного движения, ненадлежащее руководство за действиями водителя как старшего машины, несоблюдение водителем-электриком Пискуновым Д.В. в повседневной и служебной деятельности требований безопасности военной службы, а также сохранения своего здоровья и здоровья экипажа. Приказом командира войсковой части N от 26 сентября 2019 г. N 277 за указанные нарушения эти военнослужащие привлечены к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 и пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимаются расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления военной и специальной техники. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 24 мая 2018 г. во время движения специальной техники при выполнении специальных задач из-за обвала грунтовой дороги произошло опрокидывание БТР-80 в реку, вследствие чего войсковой части N причинен материальный ущерб на общую сумму 2540676руб, вызванный повреждением радиостанции и кондиционера.

Постановлением следователя 507 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 13 мая 2020 г. в возбуждении уголовных дел в отношении Соловчука В.В. по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 346 УК РФ, и Пискунова Д.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 346 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений.

В обоснование данного постановления положено заключение эксперта автотехника от 13мая 2020 г. N 434, согласно которому опрокидывание БТР-80, массой 15 тонн, двигавшегося со скоростью около 5 км/час, произошло в результате обвала накатанной старой колеи грунтовой дороги, идущей вдоль устья реки, во время движения специальной техники. Данное событие отдействий водителя не зависело.

При этом из заключения по материалам административного расследования не следует, что повреждение радиостанции и кондиционера при опрокидывании БТР-80 в реку произошло по вине Соловчука В.В. и Пискунова Д.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения воинской части материального ущерба по делу не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, свыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, учитывая, что Соловчук В.В. и Пискунов Д.В. не могли предвидеть негативных последствий, которые наступили вне зависимости от их воли и действий, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Соловчуку Валерию Владимировичу и Пискунову Дмитрию Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи