Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-428/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Ермолаева Р.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований ефрейтора запаса Нарышкина Алексея Максимовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха и неиздании приказов о непосредственном участии истца в контртеррористических операциях.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Ермолаева Р.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарышкин А.М. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- отказ командира войсковой части N в предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за периоды с 1 по 14 января 2019 г, с 1 по 28 февраля 2019 г, с 1 по 11 июля 2019 г, с 21 по 31 июля 2019 г. с 1 по 11 августа 2019 г, с 16 по 21 августа 2019 г, с 1 по 10 ноября 2019 г, с 16 по 30 ноября 2019 г, с 11 по 15 декабря 2019 г, с 21 по 30 декабря 2019 г, с 1 по 31 марта 2020 г, с 1 по 30 апреля 2020 г, с 1 по 31 мая 2020 г, с 15 по 31 июля 2020 г. и с 1 по 31 августа 2020 г, и обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть указанный вопрос;

- бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказов об участии административного истца в контртеррористических операциях (далее - КТО) в периоды с 16 по 21 и с 26 по 30 июня 2019 г, с 16 по 31 октября 2019 г, с 1 по 28 февраля 2020 г, с 1 по 30 сентября 2020 г. и с 1 по 15 октября 2020 г, и возложить на указанного командира воинской части обязанность издать соответствующие приказы за названные периоды.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования, касающегося непредоставления дополнительных суток отдыха его доверителю, неправомерно сослался на основания, которые не были указаны в обжалуемом ответе командира войсковой части N. Далее представитель административного истца ссылается на незаконность отказа судом в удовлетворении требования, связанного с бездействием командира названной воинской части по изданию приказов в отношении Нарышкина А.М. об его участии в КТО в оспариваемые периоды, поскольку не были приняты все необходимые меры для установления обстоятельств рассматриваемого вопроса. Суд фактически возложил бремя доказывания подлежащих выяснению обстоятельств на сторону административного истца, создав при этом препятствия в доказывании этих обстоятельств путем отказа в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств относительно данного предмета спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя административного истца - Ермолаева Р.А. поступило письменное заявление, в котором он просит принять отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с неизданием приказов о непосредственном участии Нарышкина А.М. в контртеррористических операциях 21 июня 2019 г, с 21 по 25 октября 2019 г, 15 октября 2020 г, и возложении на указанного командира воинской части обязанности издать соответствующие приказы за названные периоды, а производство по административному делу в этой части прекратить ввиду необоснованности их предъявления. О недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям он и административный истец уведомлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя административного истца - Ермолаева Р.А. от части заявленных Нарышкиным А.М. требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным данный отказ принять. В связи с частичным отказом представителя административного истца от административного иска, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень).

Согласно п. 15 Перечня при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится выполнение в том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание названных правовых норм, о чем правильно отметил в решении суд первой инстанции, указывает на то, что обязательным условием для предоставления дополнительных суток отдыха является определенная командирами (начальниками) необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть обоснована в соответствующем приказе.

Согласно материалам дела, Нарышкин А.М. до 7 декабря 2021 г. проходил военную службу по контракту в должности старшего стрелка батальона военной полиции войсковой части N.

Судом установлено, что административный истец принимал непосредственное участие в КТО на территории "адрес" в периоды, указанные в приказах командира войсковой части N от 17 января 2019 г. N 91, 2 апреля 2019 г. N 825, 1 ноября 2019 г. N 2888, 1 ноября 2019 г. N 2889, 12 декабря 2019 г. N 3330, 10 февраля 2020 г. N 347, 6 апреля 2020 г. N 966, 6 мая 2020 г. N 1296, 8 июня 2020 г. N 1627, 3 августа 2020 г. N 2272, 2 сентября 2020 г. N 2621, в связи с чем 30 августа 2021 г. обратился с рапортом к названному должностному лицу о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, на который сообщением от 20 сентября 2021 г. N 389/ЮС получил отказ.

Отказ командир войсковой части N обосновал тем, что административным истцом, использовавшим основные отпуска за 2019 год в мае 2019 года и за 2020 год в октябре-ноябре 2020 года, пропущен срок для обращения с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за указанные выше периоды. Также командир указал в ответе и на отсутствие оснований для предоставления таких дополнительных суток отдыха, поскольку к рапорту не были приложены приказы соответствующих командиров о привлечении Нарышкина А.М. к проводимым мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и наличии такой необходимости.

Гарнизонный военный суд, рассматривая требование Нарышкина А.М, связанное с законностью этого отказа, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Участие военнослужащего в перечисленных мероприятиях, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления ему дополнительных суток отдыха по основаниям, указанным в Законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 того же Федерального закона социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в силу ст. 23 данного Федерального закона время непосредственного участия в КТО засчитывается в льготное исчисление выслуги лет и для установления повышенных должностных окладов, а также дополнительных гарантий и компенсаций.

В развитие указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации изданы постановления от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" и от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти".

Для реализации военнослужащими указанных гарантий и компенсаций командиры войсковых частей издают приказы, подтверждающие их участие в соответствующих мероприятиях, дающие им такое право. В отношении Нарышкина А.М. командиром войсковой части N с этой целью были изданы перечисленные выше приказы.

Однако, исследовав эти приказы в судебном заседании, суд установил, что в них отсутствует необходимое для предоставления дополнительных суток отдыха указание об участии административного истца в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Таким образом, поскольку из выше изложенного следует, что административный истец не имеет права на дополнительные сутки отдыха за указанные в приказах периоды участия его в КТО, то отказ командира войсковой части N в предоставлении этих суток, правильно признан судом первой инстанции законным независимо от содержащихся в его сообщении от 20 сентября 2021 г. N 389/ЮС и других оснований такого отказа.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что суд при рассмотрении данного требования не учитывал эти основания отказа, является несостоятельным.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с неизданием приказов об участии административного истца в КТО в периоды с 16 по 20, с 26 по 30 июня 2019 г, с 16 по 20 и с 26 по 31 октября 2019 г, с 1 по 28 февраля 2020 г, с 1 по 30 сентября 2020 г. и с 1 по 14 октября 2020 г, и возложить на указанного командира воинской части обязанность издать соответствующие приказы за названные периоды, гарнизонный военный суд, проанализировав положения ст. 6, подп. 4-5 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О противодействии терроризму", правильно указал в решении, что при привлечении для проведения КТО сил и средств, на основании боевого распоряжения (приказа) оперативного штаба, командованием воинской части издаются приказы о непосредственном участии военнослужащего в контртеррористической операции на той или иной территории.

Отказывая в удовлетворении этих требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в части, касающейся периодов с 1 по 30 сентября и с 1 по 14 октября 2020 г, поскольку соответствующие приказы за эти периоды изданы командованием воинской части, а по периодам с 16 по 20, с 26 по 30 июня 2019 г, с 16 по 20 и с 26 по 31 октября 2019 г, с 1 по 28 февраля 2020 г. - ввиду непредставления стороной административного истца доказательств, обосновывающих бездействие командира воинской части по неизданию приказов о непосредственном участии Нарышкина А.М. в КТО в эти периоды.

Судебная коллегия, рассматривая в апелляционном порядке административное дело, приняла, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, решение о направлении судебного поручения для выяснения обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) командира войсковой части N относительно спорных периодов.

В ходе выполнения данного судебного поручения суду были представлены приказы командира войсковой части N об участии Нарышкина А.М. в КТО в периоды: от 2 августа 2019 г. N 1931 - с 16 по 20, с 26 по 30 июня 2019 г.; от 4 марта 2020 г. N 603 - с 1 по 28 февраля 2020 г.; от 5 октября 2020 г. N 2925 - с 1 по 30 сентября 2020 г.; от 3 ноября 2020 г. N 3167 - с 1 по 14 октября 2020 г.

Также суду был представлен приказ командира войсковой части N от 16 марта 2020 г. N 3137 об участии личного состава воинской части в октябре 2020 года в КТО, в котором Нарышкин А.М. не указан.

Из сообщения командира названной воинской части от 16 июня 2022 г. N 1462 следует, что в октябре 2020 года административный истец к непосредственному участию в КТО не привлекался. Находясь в служебной командировке в Республике Ингушетия в указанном месяце нес внутреннюю службу, а также выполнял специальные (боевые) задачи по обеспечению жизнедеятельности и охране полевого лагеря.

Административным истцом и его представителем доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Нарышкина А.М. о признании незаконным бездействия командира воинской части по неизданию приказов о непосредственном участии административного истца в КТО за оспариваемые периоды и возложении обязанности на указанное должностное лицо по их зданию, является правильным.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции всех необходимых мер для установления обстоятельств рассматриваемого вопроса и создании препятствий стороне административного истца в доказывании этих обстоятельств путем отказа в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств относительно данного предмета спора, были приняты судебной коллегий при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и устранены путем направления в гарнизонный военный суд судебного поручения.

Кроме того, наличие таких недостатков не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194, 195, 304, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя административного истца - Ермолаева Р.А. от заявленных Нарышкиным Алексеем Максимовичем требований в части признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с неизданием приказов о непосредственном участии административного истца в контртеррористических операциях 21 июня 2019 г, с 21 по 25 октября 2019 г, 15 октября 2020 г, и возложении на указанного командира воинской части обязанности издать соответствующие приказы за названные периоды.

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 г. по административному исковому заявлению Нарышкина Алексея Максимовича в указанной части отменить, а производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 г.