Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-885/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных младшим сержантом запаса Григоряном Арсеном Александровичем требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать административных ответчиков отменить приказ командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395 о применении к нему дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также изданные в связи с этим приказы командира войсковой части N от 23 октября 2021 г. N 200 о досрочном увольнении его с военной службы по данному основанию и командира войсковой части N от 14 декабря 2021 г. N 248 об исключении его из списков личного состава воинской части с 15 декабря 2021 г.

Также административный истец просил отменить приказ командира войсковой части N от 30 марта 2022 г. N 63 об отмене как незаконно изданного пункта 12 параграфа 2 приказа того же должностного лица от 26 июля 2018 г. N 218 в связи с указанием в нем его воинского звания, не соответствующего присвоенному.

Кроме того, Григорян А.А. просил взыскать в его пользу 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 48300 руб, связанные с проведением почерковедческой экспертизы и уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано, в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395 и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить этот приказ, ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением, а в остальной части заявленных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что в материалах служебного разбирательства, проводимого в отношении него и послужившего основанием для издания командиром войсковой части N приказа от 28 сентября 2021 г..N 1395, а также в акте отказа от ознакомления с указанным приказом подписи военнослужащих подполковника Р.З. капитана И.В. и лейтенанта М.А. им не принадлежат. На это указано в заключении специалиста N 65/П/И от 15 апреля 2022 г, что противоречит показаниям свидетеля М.В. об обратном. По мнению административного истца, данные обстоятельства, которым суд не дал оценку, свидетельствуют о более позднем изготовлении акта отказа от ознакомления с оспариваемым приказом, а именно - к судебному заседанию, назначенному на 15 июля 2022 г, чтобы скрыть фиктивность проведенного в отношении Григоряна А.А. служебного разбирательства. При этом суд отказался ознакомиться с названным заключением специалиста, а ходатайство стороны административного истца о проведении почерковедческой экспертизы акта отказа от ознакомления с указанным приказом командира войсковой части N необоснованно оставлено без удовлетворения. Копии приказа командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г..N 1395, представленные представителем административных ответчиков и его представителем, отличаются по указанию в них сведений о нахождении его в распоряжении командования, что было оставлено судом без внимания. Поскольку после ознакомления с заключением специалиста от 15 апреля 2022 г..ему в этот же день стало известно, что документы, послужившие основанием к его увольнению с военной службы, подписаны разными людьми, то срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.

По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, из-за чего он был лишен права на судебную защиту, которое выразилось в ненаправлении в адрес Григоряна А.А. поступивших от административных ответчиков документов, послуживших основанием для увольнения его с военной службы. В жалобе указывается также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетеля Ч, бывшего начальника кадров войсковой части N, а также об истребовании штатно-должностной книги указанной воинской части. В то же время свидетель Симонов М.В. был допрошен в отсутствие соответствующего ходатайства. Судом не дана оценка и имеющейся резолюции начальника штаба войсковой части N о реализации рапорта Григоряна А.А. об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В остальной части апелляционной жалобы административный истец указывает доводы, аналогичные приведенным им в административном исковом заявлении, которые относятся к обоснованию его обращения в феврале 2022 года в гарнизонный военный суд по обжалованию по другому основанию тех же приказов командира войсковой части N от 23 октября 2021 г..N 200 о досрочном увольнении его с военной службы и командира войсковой части N от 14 декабря 2021 г..N 248 об исключении из списков личного состава воинской части, а также своевременного его обращения с настоящим заявлением в суд.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 27 сентября 2021 г. на месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к Григоряну А.А. применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Гарнизонным военным судом установлено, что 28 сентября 2021 г. Григорян А.А. в присутствии военнослужащих войсковой части N лейтенанта М.А. капитана И.В. и подполковника Р.З. отказался от ознакомления с приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395.

Данные обстоятельства подтверждаются актом отказа от ознакомления с указанным приказом и показаниями свидетеля М.В. который в суде показал, что 28 сентября 2021 г. в его присутствии, а также в присутствии указанных выше военнослужащих подполковник Р.З. довел до административного истца приказ командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395 о применении к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако знакомиться с этим приказом и подписывать соответствующий лист ознакомления Григорян А.А. без объяснения причин отказался.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. При этом каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обращение Григоряна А.А. 27 июня 2022 г. в суд с требованиями о признании этого приказа незаконным имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, также из материалов дела не усматривается. Довод в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд следует исчислять от даты ознакомления Григоряна А.А. с заключением специалиста N 65/П/И, то есть с 15 апреля 2022 г, когда ему стало известно, что документы, послужившие основанием к его увольнению с военной службы, подписаны разными людьми, следует признать несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта ознакомления его с оспариваемым приказом 28 сентября 2021 г.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395.

Отказ в удовлетворении указанного требования административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа этого требования, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этому вопросу. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа названного требования.

Поскольку правомерность увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава Григорян А.А. связывал лишь с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395, оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части N от 23 октября 2021 г. N 200 и командира войсковой части N от 14 декабря 2021 г. N 248 у суда первой инстанции также не имелось.

Приказом командира войсковой части N от 30 марта 2022 г. N 63 пункт 12 параграфа 2 приказа командира войсковой части N от 26 июля 2018 г. N 218 в части, касающейся принятия и сдачи дел и должности младшего сержанта Григоряна А.А, отменен как незаконно изданный.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части N от 30 марта 2022 г. N 63, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что соответствующий приказ командованием войсковой части N о назначении Григоряна А.А. на должность командира отделения - топогеодезиста взвода управления реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части N и присвоении воинского звания "сержант" не издавался, о чем сообщено командиром войсковой части N в суд в письме от 13 июля 2022 г. N 28/1697.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения с военной службы и понесенных им судебных расходов.

Вопреки утверждению в жалобе, у суда отсутствовали процессуальные основания для проверки подлинности подписей должностных лиц в акте отказа от ознакомления с приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395. Представленный в суд акт оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам, показания свидетеля М.В... подтверждают содержащиеся в нем сведения, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении соответствующей экспертизы является обоснованным. Отсутствие в акте подписи данного свидетеля не может служить основанием для признания данного документа незаконным и не опровергает факт отказа административного истца от подписи в листе ознакомления с указанным приказом.

Допрос свидетеля М.В. вопреки доводам жалобы, был инициирован представителем командира войсковой части N - С.Д. подавшим 12 июля 2022 г. в суд соответствующее ходатайство, которое определением судьи гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г. было удовлетворено.

Мнение автора жалобы о подложности указанного акта от 28 сентября 2021 г. и фиктивности проведенного в отношении него служебного разбирательства носит предположительный, вероятностный характер, поэтому не может быть принято во внимание.

Рапорт Григоряна А.А. об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями с имеющейся на нем резолюцией начальника штаба войсковой части N о его реализации, не являлся предметом судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствовали основания для его оценки.

Вопреки доводам жалобы, судом в судебном заседании оглашалось и исследовалось заключение специалиста от 15 апреля 2022 г. N 65/П/И, что отражено в протоколе судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в итоговом решении оценки указанного заключения и ненаправлении в адрес административного истца копий документов, поступивших от административных ответчиков до начала судебного заседания, в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

К тому же из материалов дела видно, что административный истец и его представитель 6 июля 2022 г. участвовали в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, во время которой у них имелась возможность ознакомиться с поступившими в суд документами. В судебном заседании со стороны административного истца ходатайств об ознакомлении с поступившими в суд от административных ответчиков документами не заявлялось.

Остальные доводы, которые сводятся к обоснованию обращения Григоряна А.А. в гарнизонный суд в феврале 2022 г. в связи с обжалованием приказов о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также об отсутствии пропуска срока обращения его с заявлением в суд по настоящему делу, не содержат фактов, которые не учтены гарнизонным военным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Григоряна Арсена Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение составлено 3 октября 2022 г.