Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-887/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика запаса Миловановой Юлии Викторовны о признании незаконным решения начальника Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Внуково (далее - Отряд пограничного контроля) о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника Отряда пограничного контроля - Чупахина А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Милованова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение начальника Отряда пограничного контроля о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на срок 5 лет с 18 апреля 2022 г, обязав названное должностное лицо данное решение отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Закона Российской Федерации "О государственной тайне", автор жалобы делает вывод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся предмета спора, в связи с чем было принято необоснованное решение о правомерности обжалуемых ею действий административного ответчика. Кроме того, Милованова Ю.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании, в том числе через представителя. В период подготовки дела к судебному разбирательству она направила в гарнизонный военный суд ходатайство с приложением документов, подтверждающих полномочия, об обеспечении участия в судебном заседании ее представителя Е.Д. путем использования систем видеоконференц-связи Вольского районного суда Саратовский области, которое разрешено не было.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является, в частности, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства Миловановой Ю.В. (вх. N 3845 от 21 июня 2022 г.) следует, что она сообщает суду о наличии у нее представителя Е.Д, участие которой в судебном заседании просит обеспечить путем использования систем видеоконференц-связи Вольского районного суда Саратовский области. В подтверждение полномочий последней к ходатайству приложены доверенность, светокопии паспорта, диплома о высшем юридическом образовании и свидетельства о перемене имени.

Согласно определению судьи от 27 июня 2022 г. судебное заседание по данному делу назначено на 16 часов 4 июля 2022 г. в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда, о чем необходимо было известить административного истца и административного ответчика.

Однако сведений, подтверждающих разрешение судом заявленного административным истцом ходатайства и надлежащее извещение Миловановой Ю.В. и ее представителя - Е.Д. о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, в частности, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому на основании пункта 2 ч. 1 ст. 310 КАС решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Миловановой Юлии Викторовны отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 г.