Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33а-905/2022

Судья Южного окружного военного суда Киляров М.Х., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Власовой (Томиловой) Татьяны Валериевны об исправлении описки в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2004 г., которым удовлетворены жалобы Курьяновой Н.В. и Томиловой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе, связанных с порядком выплаты дополнительных денежных средств и подсчетом выслуги лет на пенсию в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2004 г. удовлетворены жалобы Курьяновой Н.В. и Томиловой Т.В. о признании незаконными действий помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе, связанных с отказом в выплате окладов денежного содержания в двойном размере за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта и подсчетом выслуги лет на пенсию в льготном исчислении.

21 июля 2022 г. Власова (Томилова) Т.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении суда.

Определением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, заявление об исправлении описки удовлетворить.

По мнению автора жалобы, судья при рассмотрении заявления об устранении описки ошибочно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с истечением срока принудительного исполнения Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2004 г. является ошибочным, сформулированный в судебном акте вывод о признании за ней права на исчисление выслуги лет на пенсию в льготном порядке за период с 30 декабря 1999 г. по 5 января 2002 г. является актуальным, так как в настоящее время в отношении нее проводятся мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы. Однако неверное указание в резолютивной части решения суда от 22 июня 2004 г. ее отчества (вместо правильного указания "Валериевна" ошибочно указано "Валерьевна") вызывает трудности в подсчете ее выслуги лет на пенсию.

Изучив материалы судебного производства, связанные с рассматриваемым вопросом, и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Таким образом, сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Как видно из представленных материалов судебного производства, решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2004 г. вступило в законную силу 6 июля 2004 г.

Согласно справке Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. гражданское дело по заявлению Курьяновой Н.В. и Томиловой Т.В. уничтожено по истечении срока хранения.

Следовательно, у судьи гарнизонного военного суда не имелось возможности удостоверить наличие либо отсутствие описки в указанном выше решении суда.

Помимо этого, обратившись в суд 21 июля 2022 г. с заявлением об исправлении описки в решении суда, административный истец не представила сведения, подтверждающие факт возникновения угрозы нарушения ее прав вследствие отказа наделенного публичными полномочиями органа (должностным лицом) учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2004 г, ввиду чего ее ссылка в частной жалобе на эти обстоятельства является бездоказательной.

В материалах судебного производства отсутствуют и сведения, касающиеся осуществления либо неосуществления перемены административным истцом своего отчества, что препятствует удостоверению наличия либо отсутствие описки в решении суда.

Таким образом, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2004 г.

Указание в определении судьи положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм права.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Власовой (Томиловой) Татьяны Валериевны об исправлении описки в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2004 г. по делу по жалобам Курьяновой Н.В. и Томиловой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе, связанных с порядком выплаты дополнительных денежных средств и подсчетом выслуги лет на пенсию в льготном исчислении, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Х. Киляров