Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33а-908/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Фоминой Д.Л. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные проходившим военную службу по контракту сержантом запаса Зайнутдиновым Шарабутдином Ильмутдиновичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов Ш.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 29апреля 2022 г. N205 в части прекращения выплаты ему ранее установленных дополнительных выплат, обязать указанного командира воинской части отменить приказ в данной части и обеспечить его положенным денежным довольствием. Также истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемый приказ в части прекращения производства истцу дополнительных выплат с 30 апреля 2022 г. и возложил на командира воинской части обязанность обеспечить Зайнутдинова Ш.И. положенными дополнительными выплатами, а также взыскал в пользу истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 1500рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов на сумму 4500 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит отменить решение суда в части возмещения истцу судебных расходов и принять по делу новое решение об отказе в возмещении истцу данных расходов.

В обоснование автор жалобы указывает, что представленные истцом документы не подтверждают понесенные им расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 21 апреля 2022 г. N*5 Зайнутдинов Ш.И. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части N от 29 апреля 2022 г. N 205 административному истцу с 30 апреля 2022 г. прекращено производство ранее установленных дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предоставлены отпуска, а с 24 июня 2022 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

При этом Зайнутдинов Ш.И. в указанный период от исполнения обязанностей по воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

Исходя из системного анализа пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

В пункте 96 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019г. N 727, установлено, что военнослужащим по контракту за период нахождения в отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере.

Поскольку Зайнутдинов Ш.И. от воинской должности в установленном порядке не освобождался, в распоряжение командира не зачислялся, а выплата оспариваемых надбавок прекращена лишь в связи с изданием приказа о сдаче им дел и должности, то гарнизонный военной суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа командира войсковой части N от 29 апреля 2022 г. N 205 в части указания в нем на прекращение выплаты административному истцу ранее установленных надбавок и дополнительных выплат с 30апреля 2022 г.

Так как правовых оснований для признания данного приказа незаконным в полном объеме не имеется, поскольку устранение нарушенных прав истца на получение денежного довольствия возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, то суд первой инстанции обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность внести изменения в приказ от 29 апреля 2022 г. N205 в части исключения из него указания на прекращение выплаты ЗайнутдиновуШ.И. с 30 апреля 2022 г. ранее установленных дополнительных выплат.

В статьях 103, 106 и 111 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 г. N 10, заключенного между Зайнутдиновым Ш.И. и ФИО9 следует, что последний взял на себя обязательство составить административное исковое заявление. Стоимость работ определена сторонами в 6000рублей, которые истец должен перечислить на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Согласно квитанции ПАО " "данные изъяты"" от 29 мая 2022 г. Зайнутдинов Ш.И. перечислил ФИО10 25 мая 2022 г. 6000 рублей.

Эти доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Зайнутдинова Ш.И. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, с учетом требования разумности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Зайнутдинова Шарабутдина Ильмутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи