Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33а-912/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Евдокимовой Ю.М. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований проходящего военную службу по контракту рядового Карманова Андрея Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 3 февраля 2022 г. N 119 Карманову А.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного взыскания приказом командующего войсками Южного военного округа от 4 мая 2022 г. N "данные изъяты" Карманов А.В. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, и с 9 июня 2022 г. - исключен из списков личного состава воинской части.

Карманов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил:

- действия врио командира отряда специальной радиосвязи войсковой части, связанные с проведением служебного разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка;

- приказ командира войсковой части N, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, просил обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что увольнение Карманова А.В. с военной службы стало результатом предвзятого отношения со стороны командования, обусловленного несвоевременной выдачей ему справки о травме для прохождения лечения в военном клиническом госпитале и оказания медицинской помощи, а также его отказом от увольнения по состоянию здоровья.

Представитель административного истца считает необъективной представленную командованием отрицательную служебную характеристику. В связи с этим он обращает внимание на то, что на протяжении 12 лет службы, до получения травмы, Карманов А.В. положительно характеризовался и не имел нареканий со стороны командования.

Автор жалобы утверждает, что нарушение правил несения внутренней службы обусловлено болью в колене, по поводу которой административный истец обращался в лечебное учреждение накануне заступления в наряд, а в последующем проходил лечение в военном госпитале. По его мнению, при проведении служебного разбирательства командованием допущены нарушения требований законодательства, в ходе судебного разбирательства судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

Поскольку вредные последствия от действий Карманова А.В. не наступили, наказание в виде досрочного увольнения с военной службы, как полагает представитель административного истца, является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - Цуник А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьями 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2017 года Карманов А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 28 января 2022 г. N 15НР младший сержант Карманов А.В. назначен в суточный наряд с 30 по 31 января 2022 г. дневальным по этажу.

Около 11 часов 20 минут 31 января 2022 г. врио командира отряда специальной радиосвязи указанной воинской части С.В. установлен факт нарушения уставных правила несения внутренней службы дневальным по роте Кармановым А.В, который спал на кровати в спальном расположении подразделения, при том что время для отдыха дневального определено с 22 часов до 2 часов или с 2 до 4 часов, в зависимости от смены.

Разбирательство проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельства совершения проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта С.В. и объяснений очевидцев - военнослужащих войсковой части N сержантов В.В. и А.С. По результатам служебного разбирательства С.В. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из материалов дела видно, что 2 февраля 2022 г. при проведении служебного разбирательства в присутствии военнослужащих войсковой части N прапорщиков С.В. и Г.А. административный истец от объяснений и подписи в получении копии прокола о грубом дисциплинарном проступке отказался. Эти обстоятельства надлежащим образом заактированы и в ходе судебного разбирательства подтверждены свидетелем А.В.

Факт нахождения 2 февраля 2022 г. административного истца на территории войсковой части N подтверждается показаниями свидетеля О.В, которая в этот день выдала административному истцу перевозочные документы.

Показания перечисленных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно признал эти показания достоверными.

При таких обстоятельствах допущенное административным истцом нарушение правил несения внутренней службы обоснованно расценено командованием в качестве грубого дисциплинарного проступка и явилось достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов дела следует, что за период с марта по декабрь 2021 года Карманов А.В. тринадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды за совершение грубых дисциплинарных проступков, по службе характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при наличии многочисленных неснятых дисциплинарных взысканий явилось для командования достаточным основанием для принятия решения о прекращении военно-служебных отношений с ним, как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым законодательством о военной службе требованиям.

Отсутствие последствий от дисциплинарного поступка Карманова А.В. не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Мнение административного истца о том, что поводом для увольнения его с военной службы послужило предвзятое отношение к нему со стороны командования воинской части, является несостоятельным, поскольку противоречит данным дисциплинарной практики. Сведений о том, что в оспариваемый период по медицинским показаниям он нуждался в освобождении от несения внутренней службы, по делу не установлено.

Предыдущие характеризующие данные в отношении Карманова А.В. не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, поэтому на правильность указанного выше вывода не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Карманова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 г.