Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-925/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 3 ранга запаса Шевкунова Ивана Александровича о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, начальника и ученого совета Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее - военное училище), связанного с неустановлением порядка проведения конкурса на замещение вакантных воинских должностей категории "преподаватель" в военных образовательных организациях высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, а также подбора кадров на замещение вакантных воинских должностей данной категории.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя Минобороны России - Подшибякина П.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевкунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное бездействие Министерства обороны Российской Федерации, начальника и ученого совета военного училища, просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации восстановить его в правовом положение до назначения на должность преподавателя 2 кафедры военного училища.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Шевкунов И.А. приводит следующие доводы:

- решение суда не содержит установленные другими судами по другим делам обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного административного дела, применение судом части 2 ст. 64 КАС Российской Федерации является ошибочным;

- обжалуемое судебное решение не содержит исчерпывающих выводов о том, почему при разрешении данного дела не могут применяться правовые позиции этого суда, сформулированные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2022г. N 32-П;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что принцип автономии высших учебных заведений не распространяется на высшие учебные заведения Министерства обороны Российской Федерации;

- суд не рассмотрел его заявление от 3 августа 2022 г. об изменении предмета административного иска.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 26 ноября 2018 г. N 93 Шевкунов И.А. был назначен на должность преподавателя 2 кафедры военного училища.

Приказом начальника военного училища от 4 февраля 2019 г. N 19 Шевкунов И.А. зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения, 28 февраля 2019 г. он принял дела и должность преподавателя 2 кафедры военного училища.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии (протокол от 16 августа 2019 г. N 17) Шевкунов И.А. был рекомендован к увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и отсутствием должностей без допуска к таким сведениям.

Согласно вступившему в законную силу решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. Шевкунову И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с назначением его на должность преподавателя 2 кафедры военного училища.

В соответствии с вступившем в законную силу решением Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. Шевкунову И.А. отказано в признании незаконным приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по личному составу от 26 сентября 2019 г. N 97 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне и приказа начальника военного училища от 18 октября 2019 г. N 199 (по строевой части) об исключении из списков личного состава военного училища.

Из части 2 ст. 64 КАС Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данного дела является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу подпункта "г" п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, комплектуемые офицерами вакантные должности профессорско-преподавательского состава и научных работников в военных образовательных организациях высшего образования, в научных организациях и на испытательных полигонах замещаются на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурса на замещение указанных вакантных должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации порядок проведения названного конкурса установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября2015 г. N 521 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 Порядка конкурс проводится при условии наличия вакантных воинских должностей: в военно-учебных заведениях - начальников кафедр и их заместителей, профессоров, доцентов, старших преподавателей; начальников научно-исследовательских, научно-практических и научно-вычислительных центров, управлений, отделов, лабораторий, военно-научных групп и их заместителей; главных научных сотрудников, ведущих научных сотрудников и старших научных сотрудников.

Таким образом, воинская должность категории "преподаватель" не включена в перечень воинских должностей, по которым в обязательном порядке проводится конкурс на их замещение. Поэтому назначение военнослужащего на данную воинскую должность производится уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2016 г. N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации", что не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантных воинских должностей профессорско-преподавательского состава в военных образовательных организациях высшего образования Министерства обороны Российской Федерации категории "преподаватель" Министерством обороны Российской Федерации и ученым советом военного училища не нарушен.

Утверждение Шевкунова И.А. о том, что судом не рассмотрено его заявление, содержащее ходатайство об изменении предмета административного иска, противоречит протоколу судебного заседания от 9 августа 2022 года.

Данное ходатайство административного истца разрешено судом в соответствии со статьей 46 КАС Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.

Между тем заявление административного истца о дополнении требований административного иска этим критериям не отвечает, не является заявлением об увеличении или уменьшении размера требований имущественного характера, а представляет собой по сути обращение в целях дополнения новыми требованиями при одновременном изменении как основания, так и предмета принятого судом и рассматриваемого в судебном заседании административного иска, что процессуальным законом не предусмотрено. Фактически данное заявление представляет собой самостоятельный административный иск, который при этом нельзя признать соответствующим по форме и содержанию требованиям статей 124 - 126, 220 КАС Российской Федерации.

Поэтому суд обоснованно отказал Шевкунову И.А. в удовлетворении указанного заявления.

Иные доводы жалобе направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Шевкунова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 г.